《巷仔口社會學3：如果贏者全拿，我們還剩下什麼？》編者序文
最近幾年上經濟社會學的課，宏仁老師都會使用經濟學的標準教科書，來對比跟社會學觀看經濟現象的異同。
這個學期他使用了吳聰敏老師撰寫的《經濟學概論》，閱讀此書時，感覺好像返校重讀經濟學。吳老師是他大學時的總體經濟學老師，非常認真，對於台灣經濟史有許多獨到的見解。過去他使用翻譯的美國經濟學教科書，學生經常感到格格不入，因為都是美國的例子，但吳老師的這本書使用了非常多台灣資料來說明經濟現象，而且文筆流暢，這本書應該是目前台灣學生學習新古典經濟學的最佳入門書籍。
你是忘記了「人是社會產物，不是自利動物」，還是害怕想起來？
在該書的第一章第三節「人是自利的動物」，討論經濟學最關鍵的一項基本假設：「人的行為反映其自利的動機，人是為自己而活。」但這個假設實在太違反我們的日常情感了。
吳老師喜歡登山，我們就來看看某個因登山而起的實際案例。有一群互相不認識的人，一起去能高安東軍縱走，期間一位隊員A體力不支、脫隊嚴重，最後死亡。後來A的家屬去法院控吿其他同行隊員沒有善盡「互助互相照顧的責任」，以至於A死亡。
這些被告的隊友一定心裡OS：「事情到底為什麼會變成這個樣子啊？不就只是爬個山而已嗎？」「把所有的痛苦都留在過去，就這麼忘了不好嗎？」
按照經濟學的說法，人類行為反映其自利動機，人是為自己而活、人是自利的動物，那麼A的家屬憑什麼吿其他隊員，何況大家是互相不認識的一群人。
但法院判定同行隊員需負有保證人的義務，而不是一群完全不相干的人，這些義務包含「盡可能陪伴、鼓勵、救援時留下食物」、「下山向外求救」、「報案」。司法體系的看法經常反映社會大眾的主流思考，所以即使是一群相互不認識的人在一起，我們都會認為，當他們在一起的時候，已經組成了一個小團體／社會，也因此要負有某種社會道德義務，彼此不是互不相干、只要追逐自己利益的原子式個人。
經濟學不僅假設人是自利的，而且是自利的「動物」，這種說法剛出來的時候，嚇壞了許多人。經濟學始祖亞當斯密在1776 年出版的《國富論》還認為，人的尊嚴就是一個道德的存在，競爭跟圖利都必須在理性跟人性面前低頭。但到了二十多年後的馬爾薩斯《人口論》（1798），人已經徹底退化成動物，人類的生存不再跟社會制度安排有關，而只受到食物多寡、自然環境的支配。不過，人類社會的組成跟動物一樣，就只是為了吃飽而已嗎？顯然不是，要不然怎麼會出現今年（2019）五月以來香港的大規模抗議，持續至今仍未退燒？
真理是這樣的：即使有地心引力，但不是因為有地心引力，小鳥仍然會奮力往上飛翔；即使有自利，但不是因為有自利，人類仍會做出道德的經濟行動（經濟社會學鼻祖波蘭尼〔Karl Polanyi〕說的）。
如果沒有遇見經濟騙子就好了
但是我們生活世界習慣認為，高效率、高獲利是社會發展的動力，社會進步等於經濟發展，就得追尋資本主義的邏輯，自利式的「賺大錢」才是王道。然而自由市場的發展是歷史的產物，人類歷史上有許多不同型態的市場運作，經濟的運作從來就無法脫離社會、文化、和政治的因素。於是首要之務，就是要認識到：經濟自利的追求本身就是一種文化產物，因此在過去、現在、未來，它都不會是支配市場行為的單一原則。
1998 年的美國杜克大學，一群學生在校園靜坐，他們抗議的對象不是學校，而是因為身上那件印著Duke 標誌的衣服。學生們發現，這些他們引以為傲的服飾沾滿勞動者血汗，這些勞動者們在低薪和惡劣環境下的工作，而這樣的壓榨更隨著全球產業的競爭，繼續向下沉淪。這場在美國校園開展的反血汗工廠運動，逐漸成為世界性的社會運動，多少翻轉了全球供應鏈的遊戲規則，也稍微改善了第三世界工人的勞動情況。
如果我們認為自由市場是唯一的經濟制度安排，這種視野將會把人類變成狹隘的經濟人，從而將人類困在市場經濟的牢籠當中──少數資本家拿走利益，人類卻集體賠上社會整合、自然環境，以及人的自由與尊嚴。如果你存了好久的錢買一輛汽車，卻沒有得到應有的保障，你會認為這是市場自由競爭運作法則的結果嗎？本書的第一篇從不同的面向提出各種可能性，例如公司治理就不見得只為了老闆和股東，能源科技的政策如何制定從來就不是只有一種邏輯。認清資本主義和市場的多樣性，不但讓台灣的黑狗兄有繼續打拚的氣力，也讓我們對未來會有積極的想像。
文章屬作者個人意見，文責歸屬作者，本報提供意見交流平台，不代表本報立場。
