被「免職中」的保二總隊警員葉繼元在律師陪同下，昨天到保訓會陳述意見，但保訓委員卻針該次懲處事件的細節部分連番質疑，引發葉與警察權益團體當面抗議。
保訓委員對葉繼元的申訴帶過，卻連番詢問他「你7點53分有沒有簽出？」、「在7點57分報告小隊長至餐廳用餐時，小隊長有沒有告訴你8時擔服備勤？」、「你如果是主管，你會同意你的下屬在勤務前或勤務中去用餐嗎？」、「小隊長告訴你8點擔服備勤時，會不會有可能是就是希望你不要去？」。
保訓委員連番質問葉繼元，並認為葉繼元和律師不懂警察的人事法規，不瞭解「遲到」或「擅離職守」的定義。保訓會認定，所謂「遲到」是都還沒到單位，而葉繼元都已經在7點53分簽出勤備勤，早就在單位裡了，所以不算是遲到。
警工推認為，保訓會態度就是用各種說法指責葉繼元擅離職守，替保二總隊荒謬的說法背書。
葉繼元因為蓄髮，被記18支申誡達免職規定，去年遭考績委員會決議免職。最後一根稻草為葉繼元報備後外出用餐10分鐘，被已「無計可施」的保二以擅離職守為由記申誡，昨（16）日葉跟委任律師到保訓會陳述意見，然而應該保護公務員基本權益的保訓會態度卻偏向保二總隊，葉要爭取撤銷不合理的申誡恐不樂觀，也反映出警察的封閉系統中許多暗黑潛規則。
保二總隊警員葉繼元因留長髮，屢屢被保二總隊處分，去年累計20支申誡、2支嘉獎，獎懲相抵達18次申誡，保二總隊去年12月16日作出免職決定，然而在最後的「臨門一誡」，也就是造成他被免職的最後一支申誡理由是，跟小隊長報備後去吃早餐，未在備勤室值勤，葉繼元認為有瑕疵且不合理。而葉繼元的免職令也還在警政署未發出。
警察工作權益推動協會、台灣性別平等協會、消防員權益促進會等民間團體昨天一同到考試院前抗議陳情，葉繼元的律師郭德田當場表示，這個處分「荒謬」且有「瑕疪」，因為葉繼元是在長官許可之下才去用餐，並非保二說的擅離職守。且餐廳距離很近，如有勤務需求一通電話隨時可以支援。郭律師也說，基層員警在巡邏回程或備勤時買便當及用餐情形很普遍，員警用餐不是個案。
郭德田批評，保二根本是「無計可施，只好雞蛋裡挑骨頭」，因為警政署去年發文給保二，要求不能再用蓄髮理由記申誡，只好想辦法從「用餐」這種事情中硬生出申誡處分。郭強調，就算葉繼元因用餐遲到10分鐘，按保二規定也只能記劣蹟1次，累計6個劣蹟才會變成1個申誡，「這是給出6倍懲處。」
消防員權益促進會秘書長鄭雅菱也指出，這段時間葉繼元除了面臨保二總隊的申誡處分外，他在職場中也被孤立跟處處刁難，保二總隊無法再用蓄髮申誡懲處他之後，他每次工作時都必須戰戰兢兢，以免一個不注意就再被懲處，而今竟然用用餐這樣的理由記滿申誡予以免職，完全不尊重基層員警的工作權。
性別平等協會的王蘋也說，性別平等法已經推行多年，但到現在還是不適用於警察，沒辦法透過這法律保障葉繼元的權益，但性別平等法的精神，應該落實在每個職場包括警察才對。
民團到考試院大門口要求保訓會撤銷保二總隊的不合理申誡懲處． （李秉芳攝）20160516
警工推表示，保訓會號稱保障公務人員的最後防線，卻在這樣的會場中預設立場，認為葉繼元就是擅離職守，並對警察的生活日常、職業情形等脈絡不甚瞭解也不關注，蕭農瑀說，這樣的保訓會真的能保障公務人員的工作權益？
警工推強調，從這個個案中可以看到，其實保訓會很難保障到基層警察的工作權益，對於警察體制的改革的希望，也顯得渺茫。但不管保訓會對葉繼元用餐的申誡處分，最後作怎樣的決定、或是未來警政署是否真將葉繼元免職，他們對於警察的勞動條件維護會更加積極，也將對葉繼元案抗爭到底。
