高醫一甲子從黨國時代至今「獲益者」都是「假捐地」的南和興產創辦人陳啟川三代，是不爭的事實。「有良心」的高醫師生與校友「戰」陳啟川家族三代，爭的是社會正義，因為台灣公義要前行！[台灣現代醫學之父]杜聰明創辦台灣第一所私立醫療大學，不容陳啟川家族三代以商人手法實質經營介入校務，讓高醫繼續淪為陳家宗廟私產！
高醫校友召開公開記者會甚至刊登廣告如「愛高醫•救高醫–只有全面改革不健全董事會」、…等，海內外校友會與各團體都正大光明地具名，而躲在「暗黑權勢」的黑函則只會隱身幕後由「寫手」操刀，或由陳啟川基金會自己出書寫高醫史，替陳啟川辯駁，高醫創辦人是杜聰明，又非陳啟川，這年頭這款沒有是非的「代誌」人民豈能漠視？
「暗黑權勢」近日不斷用黑函方式「詭辯」陳啟川是真捐地，並提出高醫創校「6年後」的「都市計畫圖」與「贈與證」不斷跳針陳家三代已講一甲子的舊說法，誰是隱身陳家董事會操刀者，局內人其實都很清楚，高醫大工會理事長吳國揚說，這種黑函本來是懶得回應，但蠻多師生校友殷切期盼打臉，所以其還是利用零碎時間寫完一段來駁斥。
陳啟川家族三代不公不義掌控高醫董事會，有錢有勢；高醫師生校友則都是自動自發各出己力，誰是「暗黑權勢」？誰是有錢能使鬼推磨的那個「鬼」，相信人民也心知肚明。
商人陳啟川在二二八事件，根據中研院院士黃彰健所出版「二二八事件真相考證稿：彭孟緝訪問記錄」與二二八事件權威學者許雪姬的[親身訪談彭孟緝]，高雄在二二八事件清鄉與綏靖過程中，陳啟川係“高雄屠夫”彭孟緝指稱，是其唯一信任「指認」哪些是「壞人」的人物，官方研究文獻記載是鐵一般事實。
商人陳啟川隨後又被蔣介石徵召擔任高雄市長，陳啟川何德何能?其在黨國時代縱橫政商，對照現今被披露的「彭孟緝訪問記錄」與高醫校友踢爆「假捐地」騙了高醫創辦人杜聰明等行徑，陳家三代有無操弄政商關係，從黨國時代至日前私校法修法，陳家三代的「手法」與誰扮演高醫董事會護航門神?其實已都見諸媒體，也不是秘密。
根據吳國揚駁斥黑函文，吳國揚完整將民國43年7月1日，陳啟川在自家宅邸答應杜聰明博士要捐地的[時間點]與高醫校地與「耕者有其田」的時空順序完整陳列以駁斥黑函：為了護航陳家，使出渾身解數，想要把「高醫花20年分3次買回校地」的事實遮掩扭曲…。
此外，陳家所謂第二次捐地，吳國揚指，其實是「交換地」，對高醫而言是損失慘重，很快地造成高醫發展的限制，高醫幾乎是奉送了住商混合區、市值超高的土地給陳家。…該黑函還胡扯，把取得土地時，支付的「補償金」比擬今年颱風的「農損補助」…把買地的錢凹成是農作物補償金…又寫到「民國四十幾年的時代」高雄市有都市計畫，吳國揚指，這裡對於年份含糊其詞，為什麼？因為國民政府時期，高雄市首次的都市計畫，是在44年5月公告。
吳國揚說，回頭看一下，耕者有其田是在42年實施完成，再一次打臉陳家董事會宣稱「所捐土地在都市計畫內」的謊言。
吳國揚臉書https://www.facebook.com/kwyewu?fref=ts
※全文如下：[打臉] 陳啟川先生真的有捐高醫創校的土地嗎
(黑函No.5)＜：係指駁斥回應黑函：＞
日前出現一封怪腔怪調、假裝為台語使用者(但又裝得很不像)的黑函，試圖詭辯說陳啟川真的有捐地。這篇黑函並未回答我之前提出的質疑，僅跳針董事會原先之說法，而且提出的所謂"證據"還加強了我原先質疑的合理性。碰到這種黑函本來是懶得回應，但蠻多師生校友殷切期盼打臉，還是利用零碎時間寫完一段段的駁斥。
壹、創校「6年後」的「都市計畫圖」與「贈與證」真的證明不了什麼
黑函如同董事會聲明一般，辯稱陳啟川捐的地是「業經公布都市計劃實施範圍內之出租耕地」，不在「實施耕者有其田條例」適用範圍中，他們提出的證據是「民國49年11月」的都市計畫圖與「民國49年12月30日」的贈與證。
然而，耕者有其田在「民國42年底」就實施完成了，而高醫在「民國43年」就創立了ㄟ！你在「民國49年」捐地贈與證是不是只是為了配合什麼？
這其中有什麼鬼？我們直接把時間點條列出來，大家就看得懂了：
民國38年，三七五減租。
民國42年1月，國民政府公告「實施耕者有其田條例」，當年底即完成全台灣「耕者有其田」。
民國42年12月，杜聰明籌畫創設瀛洲醫學院，呈報省政府教育廳
民國43年7月，陳啟川答應捐地，杜聰明隨即改申請創設高雄醫學院，教育廳與教育部同月核定。
民國43年10月，高醫創立(開學)。
～（六年後）～
民國49年6月，陳啟川就職高雄市長。
民國49年11月，都市計畫(黑函上的圖)。
民國49年12月，南和董事長(陳啟川之母)陳劉玉捐地予高醫董事長陳啟川(贈與證)。
由此可見：
1. 陳啟川為什麼答應杜聰明那麼爽快，因為已經實施「三七五減租」和「耕者有其田」了，這塊地反正是控在佃農手中了。
2. 可憐的佃農，本來可以翻身為自耕農，卻因為他的土地被「都更」掉了，不賣也得賣，原來陳啟川市長是「拆大埔」的劉政鴻縣長的祖師爺啊！
貳、另外一個藏在細節裡的魔鬼，請見「實施耕者有其田條例」第九條：
左列耕地經省政府核准者，不依本條例徵收：
一、業經公布都市計劃實施範圍內之出租耕地。
二、新開墾地及收穫顯不可靠之耕地。
三、供試驗研究或農業指導使用之耕地。
四、教育及慈善團體所需之耕地。
五、公私企業為供應原料所必需之耕地。
省政府為前項之核定，應報請行政院備案。
請注意其前提是「經省政府核准者」，並「應報請行政院備案」，那省政府核准公文與行政院備案公文在哪裡？
用一個民國49年的都市計畫圖來爭辯說它不適用民國42年的耕者有其田，套句鄉民術語，是「拿清朝的劍斬明朝的官」！
參、另外一個陳家董事會的終極死穴，就是「高醫大歷時20餘年出資向佃農購回土地」的具體事實。
如同校友們所言，這種「我捐地、你買回」的行為根本就是「我請客、你付錢」嘛！
出資購地的事實，也證明這塊地是佃農的權限範圍。如果像董事會所辯稱屬於都市計畫範圍、不受耕者有其田條例規範，則根本不會有下述「補償」的問題。
以第一次「收回校地」為例，每坪9.5元，高醫稱為「補償金」。但如果真的是「陳啟川捐贈土地給高醫」，那怎麼會變成是「高醫要補償佃農」？護陳家盟最愛提的「贈與證」明明白白地寫著「上開土地以無償條件贈與」，豈不是公然扯謊？
高醫20週年紀念冊清楚記載，歷次「收回校地」是請「三民區耕地租佃委員會」調解。而耕地租佃委員會，正是當時政府用以督辦三七五減租與耕者有其田的單位。而63年第三次「收回校地」4.7甲時的契約內容，也寫明現耕農民是放棄「一切耕作權及優先承購權」。如果陳啟川真的可以任意把地「捐」給高醫，佃農哪來的優先承購權？政府的土地改革「德政」，就是以「佃農翻身為自耕農」為政策目標。
這邊剛好也打臉了「護陳家盟」的狡辯，他們說因為「買賣不破租賃」，所以高醫你要自己「去談如何解約的問題」，那種說法是適用房屋租賃；但根據「實施耕者有其田條例」，現耕農民可以把土地承領下來（分十年以農作物收成繳納給政府）。上述史實也證明了當時高醫面臨的不是區區與佃農解約的問題，而是佃農擁有「優先承購權」的問題。換言之，當年的陳啟川其實沒有資格忽視政府賦予佃農的權益，逕自把土地捐給高醫。相較於陳家出一張嘴，這些農民最後把賴以生計的農田讓售給高醫，還更值得高醫人感念。
接著，我們來認真算錢。因為黑函為了護航陳家，使出渾身解數，想要把「高醫花20年分3次買回校地」的事實遮掩扭曲。
首先，黑函企圖把「第一期校地收回」的「每坪9.5元」凹成是農作物補償金。但這並非事實，農作物損失的補償只有「每坪0.048元」。
根據高醫50週年紀念冊，民國44年「第一期校地收回」時，要立刻使用的三甲地，另以「每分地（= 293.4坪）14元」作為農作物的補償，也就是以「每坪0.048元」補償農作物損失。那麼，以「每坪9.5元」收回校地，相當於農作物損失補償的200倍，這補償的不是土地價值還會是什麼？依照第一屆校友林永哲教授說，當時安生村的水田一坪售價為5-10元。
黑函裡還胡扯，把取得土地時支付的「補償金」比擬今年颱風的「農損補助」每坪6元，要知道「農業天然災害現金救助」（正式名稱），是針對一期的農作物損失，金額自然遠低於把土地取走時的「補償金」。
除了項目根本不一樣，「護陳家盟」竟還拿2016年的6元和1955年的9.5元相比較，就算沒讀過書，不知道有個經濟學概念叫「通貨膨脹」，總該知道60年前的1元和現在的1元有天壤之別吧？何況黑函作者是假托80幾歲的老先生，那他不是應該更清楚？護陳家盟你們要硬凹，也凹的像樣一點，這樣張飛打岳飛，一眼就被看破了！
又依高醫50週年紀念冊所載，「第一期校地收回」前，農民先開價每甲八萬元（每坪27.2元），而高醫出價每甲五千元（每坪1.7元），後來農民再次開價降到每甲三萬元（每坪10.3元），可見每坪9.5元（每甲二萬八千元）確實是接近購地價格。
這裡也讓年輕的夥伴了解一下，物價的增漲有多大：
我們小時候（4、50年前）一碗陽春麵1~2元，現在一碗是40~60元，約30~40倍。
地價的增長就更離譜了，根據政府公告現值，高雄市郊的農田，1966年（50年前）每平方公尺約50元，現在每平方公尺約5,000~10,000元，約100~200倍。
（按：從60年前到50年前的物價也是相差數倍，但實際數值需查閱學術論文，因為當時尚無全面性官方統計資料）
另外，黑函自曝其短的提到「高雄果菜市場」一案，這是屬於政府徵地的「補償金」，基本上就是一種（較市價為低的）地價，和高醫「第二期收回校地」同樣是以土地的「公告現值」為計算基礎。這和他下一句講的颱風「農損補助」（農業天然災害現金救助）完全是兩碼子事，寫黑函可以寫到上下兩句自相矛盾，實在是令人嘆為觀止。
最後，黑函把買地的錢凹成是農作物補償金，又把1955年買地的9.5元拿來和2016年農損救助的6元相比較，而說補償金「給過頭」，還責怪當時校長杜聰明沒有「負起責任去和佃農好好談」。這種亂扯，套句鄉民用語，根本「神邏輯」！
肆、黑函所謂「第二次捐地」其實是「交換地」
黑函中宣稱民國七十年後因道路重劃，導致高醫校地被馬路分隔、形狀不完整，因此陳家「為讓高醫校園更方整」二次捐地。然而很可笑的是，這次根本不是存心捐地，而是一次精心算計的「交換地」（事實上，老高醫人也都是這樣稱呼這件事，黑函作者是假托熟悉掌故的老先生，那他理當非常清楚此事），這才是真正「有公文、有地政資料可以查的」。
為何會有交換地事件呢？其實原本被畫定為學校用地的，只有高醫舊校舍與醫院舊大樓的部分；至民國71年的都市計畫，才將今天十全路、自由路、同盟路與十全路94巷之間，從住宅區與商業區全部畫成學校用地。對陳家而言，這下不妙了，原本幾筆在十全路邊的土地變成學校用地，除了賣給高醫之外別無他法。
結果，陳家不想捐，決定要跟高醫「交換土地」，用已經畫進學校用地、失去使用價值的土地，跟高醫換周遭的高價「住宅區」土地（鄰近博愛國小、三民國中、醫學中心、三民公園，地段絕佳）。
但教育部不允許以地易地，於是陳家改採分別處理，利用陳家掌握的董事會，強行把自由路以西與十全路94巷以東的高醫校地，全數以公告現值（當時遠低於市價）賣給陳家的南和興產公司，並由南和將已經畫入學校用地的土地全數捐給高醫，藉此完成「交換地」。
帳面上，高醫拿到的土地稍多一點，還拿到了賣土地的錢；然而實質上，高醫幾乎是奉送了住商混合區、市值超高的土地給陳家。這些土地，本來都是高醫可能用以興建宿舍等週邊設施的校地；甚至還包括了今天陳家董事會要求學校用17億去買的「和川停車場」的部分土地（作為被陳家搶買的杏一土地的替代方案）。在民國78年交換地的時期，以高醫的立場，根本就不應該賣任何校地，而是應該盡量買地（當時也有充分財力），既然自由路以東、十全路以北的陳家的幾塊土地已被劃為學校用地，高醫大可以較低價購地，根本不應該進行「交換地」，這一次交易對高醫而言是損失慘重，很快地造成高醫發展的限制。而之所以會有如此不利於高醫的決策，就是因為陳家控制了董事會。那些從高醫賣給陳家的住商混合用地，從民國78年到現在價格飛漲，翻了好幾十倍。
順帶一提，黑函所稱「十全路、自由路三角窗等很熱鬧土地」，就是立了「高雄醫學大學」地點指標的位置，旁邊是停車場。而那個地點指標近十年還被陳家掛上了「中和」字樣，直到最近才被拆掉。
此外，黑函在這邊寫到「民國四十幾年的時代」高雄市有都市計畫，這裡對於年份含糊其詞，為什麼？因為國民政府時期，高雄市首次的都市計畫，是在44年5月公告。回頭看一下，耕者有其田是在42年實施完成，再一次打臉陳家董事會宣稱「所捐土地在都市計畫內」的謊言。
※相關訊息請參閱：
我是高醫人 我反對高醫淪為私產 臉書
