民進黨立委尤美女等33位立委連署推動婚姻平權，提案修改民法972條，時代力量也推出配套完整的婚姻平權修法。護家盟今(24)日對此重申，第一，反對同性性行為予以法制化，第二，同性戀者婚約沒有夫妻的稱謂，修改民法972條，傳統婚姻關係必須比照辦理，使得傳統人倫與輩分的倫理架構崩解，衝擊人類精神文明，後果極其嚴重。
護家盟在新聞說明中再次強調「同性性行為多數不認同」，並批判「人貓爽爽」跨物種成家等各種理由，強調人權不能成為同性婚的理由。
護家盟新聞稿內容如下：
一、 反對任何對於同性伴侶關係予以法制化的作為：任何給予同性戀者婚姻或伴侶的法律，等同於國家用公權力認同或鼓勵同性之間的性行為，以及架構在性行為上的關係，造成下一代對於性行為認知以及家庭組結構成產生誤解與偏差。美國麻州2004年通過同性婚姻法，接著5年統計，青少年開始自我認同為同性戀者以及與同性性行為，兩項都上升了50%。同時，17歲女孩開始做同性性行為的比例，從2002年的5%成長到11%，增長了一倍多。我們立委諸公難道不憂心自己的下一代嗎？
二、 多數人不認同同性之間的性行為：
第一，同性的性行為是器官的誤用與傷害：肛門不應當成性器官使用，不僅傷害器官本身，更是違背自然，人民是無法普遍認同與接受的。
第二，男男同性的性行為與愛滋病有直接關聯，據衛福部資料，從2013年到2015年罹患愛滋病（感染與發病）的統計數據，男男同性的性行為佔了百分之80到85以上。愛滋病的傳遞與男男之間的性行為有統計上的顯著與絕對關聯。男男同性的性行為具有高度風險。同性戀關係法制化不利於國家防疫，並危害國民健康。
三、法務部正草擬同性伴侶法，將同性戀結合制定「伴侶法」，而一男一女則維持「婚姻法」，法制上做出區隔。尤委員執意修改民法972條，將傳統婚姻的結構予以破壞與顛覆，硬將不同類別做一體結合，強迫大家比照辦理，不僅邏輯混淆，且罔顧絕大多數家庭與人倫的權益。
四、修改民法972條，最為嚴重的問題，是徹底破壞與顛覆傳統婚姻的定義與結構：
第一，同性戀者婚約沒有夫妻的稱謂，修改民法972條，傳統婚姻關係必須比照辦理，使得傳統人倫與輩分的倫理架構崩解，夫妻父母稱謂都沒了。
第二，修改民法972條，目前與夫妻、父母相關的民法有一千多條文，都必須跟著修改，所牽涉的人倫關係被破壞，在婚姻關係中所生的孩子推定父母所生的條文也將失效。
第三, 沒有夫妻父母稱謂以及家庭結構的銷解，造成傳統婚姻所建構的家庭價值、社會倫理以及生命意義，被徹底破壞，後遺症不堪設想。
五、 針對尤委員新聞內容，我們還有一些話要說：
第一，人權不能成為同性戀者締結婚姻的理由：國際上多個法庭裁判（例如歐洲人權法院）都一致指出，同性戀婚姻與人權無關。邏輯很清楚，小三（還有孩子）、亂倫，難道沒有人權嗎？可以因為人權去修改重婚罪或亂倫罪嗎？或如同志遊行用標語主張的「人貓爽爽，跨物種成家」，難道和動物戀愛沒有人權嗎？可以因為「人權」一個空泛的口號或概念，去開放「跨物種成家」嗎？五十幾種建立在各式性行為上的關係，都有人權，難道可以因為「人權」抽象名詞，就全數給予法制化的關係嗎？
第二，婚姻在憲法上是「制度性保障」，包括提出的德國等各國家，都是特別針對「一男一女婚姻」所擬定的憲法保障，目的是「不得因民意機關的意志而予以更動」，尤委員的法學背景應該非常清楚，不應混淆或曲解成為同性關係的保障。
第三，尤委員說，「法律不應單純以性別劃定保障的範圍」，實際上同性戀者與性別保障無關，同性戀者一再強調，他們不會搞錯性別，只是性關係上喜歡同性而已，利用「性別平等」炒作同性婚姻，很多同性戀者也看不下去。同性締結關係，並非是基於性別，純粹是基於性行為。
第四，103年CEDAW（消除對婦女一切形式歧視公約）國際專家審查第二次國家報告，其一，專家只有五位，是邀約而來，是否已經有特定立場？其二，五位專家來自南韓、馬來西亞、美國、菲律賓及肯亞，是否具有代表性？其三，專家來台不到五天，如何知道國情？所獲得的「國家報告」資料，許多是民間同運提供的「影子報告」，因此依據有特定立場的報告，如何能真正反應國情？其四，報告只提到「多元家庭」形式，如今尤委員卻改為「婚姻家庭多元性」，恣意增加「婚姻」，用心何在？
第五，尤委員新聞稿提到的伴侶註記，依據中研院的調查統計，台灣同性戀人口為2/1000（台灣社會變遷基本調查第六期第三次調查計畫執行報告 2013），亦即2,300萬人口中只有4.6萬人，而且同性戀的性行為是變動的，調查無法確定是否終身是同性戀。開放同性伴侶註記，全國只有幾百位。同情同運的學者專家一再提出，同性戀者要求關係要法制化，目的是博取社會對他們的肯定，顯然從登記數據上看出來是符合的，許多通過同性關係法制化的國家，去登記的同性戀者比例幾乎沒有超過30%。如果大家都想要有婚姻或伴侶關係，應該有數以萬計的同性戀伴侶去註記，為何一個只是想要獲得社會肯定的「表徵」，卻是真正衝擊人類從幾萬年以來的傳統婚姻關係網絡？許多同性戀朋友也都堅決反對同志運動團體去動搖傳統婚姻條文。尤委員並沒站在全體同性戀者的立場。
第六，憲法第22條：凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序、公共利益者，均受憲法之保障。同性關係會造成性關係的混亂與增加非常態性行為，造成社會的混亂，可以看出不讓同性戀關係法制化，並不違憲。
第七，以國際法來看，其一，聯合國《世界人權宣言》16條說：(一)成年男女，……有權婚嫁和成立家庭。(二)祗有經男女雙方的自由的和完全的同意, 才能結婚。(三)家庭是天然的和基本的社會單元, 並應受社會和國家的保護。聯合國認定婚姻是一男一女的結合，非常清楚。
其二，《公民權利和政治權利國際公約》23條：(一）家庭是天然的和基本的社會單元，並應受社會和國家的保護。（二）已達結婚年齡的男女締婚和成立家庭的權利應被承認。（三）只有經男女雙方的自由的和完全的同意，才能締婚。」也是認定婚姻是一男一女的結合，非常清楚
。
其三，台灣憲法法庭判決：司法院大法官釋字552號，唯婚姻不僅涉及當事人個人身份關係之變更，且與婚姻人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長等公共利益攸關。歷來有關婚姻是由男女或夫妻所形成的憲法解釋有多次，包括：大法官會議的242、362、552、554、647號等至少有五個解釋，都明白提出我國採取一夫一妻婚姻制度。
例如：釋字第554號，「植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會功能，國家為確保婚姻制度之存續與圓滿，自得制定相關法規，約束夫妻互負忠誠義務。」因此是以夫妻為婚姻的雙方，並非同性戀者。即使大法官提名人表態支持同婚，也應該參酌過去大法官的解釋。如果執意改變婚姻定義，應該請大法官進行違憲審查。
