日前（1月7日）台灣外交部在其網站上公布〈關於釣魚臺列嶼的十大事實〉，統媒配合大肆報導，還轉載在日文網頁，引起日人注意。我不信他們會有新事實、新論點，於是開啟外交部網頁一看，果然內容一如往常，絲毫不改，未見其下過任何工夫。在大選前十天公布這份文件，令人懷疑這是一種配合選舉的操作，藉著打擊外部敵人（抹黑日本為邪惡的侵略者）來掩飾其內部問題，試圖製造風向。可惜，台灣外交部想要維護「中華民國主權」，重炒釣魚台議題，是找錯了主題，找錯了對象。
主權論述應該實事求是，不能建立在虛構和錯誤之上。令人遺憾的是，外交部該文所列「事實一」至「事實三」均屬虛構。據稱1403年成書的《順風相送》，其實是1573年以後成書，並不是最早史料；1556年《日本一鑒》及1722年《台海使槎錄》、1871年《重纂福建通志》的釣魚台，都不是現今的尖閣諸島，而是誤認釣魚台位於台灣岸邊另一處；1561年《萬里海防圖》及1562年《籌海圖編》都將釣魚台置於海防之外，外交部偏偏說反了；1683年《使琉球雜錄》以沖繩海槽為「中外之界」，指的是琉球的內外，不是「中國」與外國；1785年日本林子平《三國通覽圖說》塗釣魚台為紅，台灣為黃，恰恰否定了「台灣附屬島嶼」之說；1863年《皇朝中外一統輿圖》將釣魚台及琉球全土一同繪入，並不把兩者分隔開。
外交部刻意迴避的是，更多史料歷歷記載釣魚台西側遙遠處有一條明國、清國的國界線，例如《大明一統志》福州府卷、《明實錄》日本內閣文庫藏本、黃承玄《盟鷗堂集》、汪楫《觀海集》、《大清一統志》、齊鯤《東瀛百詠》、李鼎元〈馬齒島歌〉等等，數不勝數。釣魚台夾在琉球和明清的東西兩處國界線中間，自古以來一向是無主地。
「事實五」以下全是馬關條約以後的情形，只要條約以前釣魚台不屬於清國，就統統是廢話，我們根本不需要討論。至於外交部下筆最多的是「事實四」，即西元19世紀末釣魚台劃歸日本領土的前前後後。統媒配合，也重點著墨於事實四。其中提到「清國報紙」揭載日本欲佔據「清國所屬台灣地方之島嶼」，當時日本政府知道釣魚台屬於清國，不敢草率從事。
「清國報紙」是哪家，指的哪些島嶼呢？前此外交部一向認為是上海《申報》，這次卻不指明是《申報》，其中自有難言之處。他們一定是看到《民報》去（2015）年9月25日的報導〈日本插旗竊釣魚台？重大發現：清末報導指宮古島〉，知道《申報》所提到的島嶼不是釣魚台，這次不得不迴避，不然就暴露其張冠李戴。可惜去年《民報》只是簡訊，詳情尚未公世，特此首次發布如下：
外交部所引1885年10月21日外務卿井上馨信件，全文收入《日本外交文書》，其中有云釣魚台「接近清國國境」，意思是釣魚台在清國境外，在境內就不叫「接近」。然後是「清國報紙」部分，依中華民國官方譯文為：「近時清國報紙刊登我政府占據臺灣附近清國所屬島嶼之傳言，對我國懷有猜疑。屢促清政府注意。」
信中井上馨雖未指明是哪家清國報紙，而恰好前此9月6日上海《申報》有一條消息說：「台島警信。《文匯報》登，有高麗傳來信息，謂台灣東北邊之海島，近有日本人懸日旗於其上，大有佔踞之勢。未悉是何意見，姑錄之以俟後聞。」
此時朝鮮巨文島為英國所佔，英艦從香港到巨文島，航線必然頻繁往來。我推測英艦在途中目睹一些島嶼豎有太陽旗，「台島警信」是從「高麗」（Korea）英軍傳來的。
幾十年後，兩岸政府根據這則消息，即指斥日本非法佔據清國釣魚台。然而各位細看，消息中並未點明釣魚台。上海人閱報，也不會想到該處附近有釣魚台。這則消息果真是指釣魚台的話，那也是日本人登上釣魚台首次插國旗的歷史性第一步，但清國政府卻未提出抗議。而此後十年間，有大量琉球漁民登島採集貝殼及鳥毛。這反而顯示清國政府不理會輿論提醒，執意要任從日本人登島。
《申報》該則消息所引的《文匯報》（Shanghai Mercury）是上海的英國人所辦的英文報，該年原版現已亡佚。去（2015）年7月，有一位朋友告訴我，他查看早期《大阪朝日新聞》，發現該年9月22日第2版有一段文字評述《文匯報》。這是一個重要發現，文中不提釣魚台。茲譯《朝日》原文如下：
「上海《文匯報》稱，朝鮮傳來消息，略云日本國在マヤアカ群島（疑即宮子島）樹國旗，該島屬清國版圖內，位於台灣東部。評述云，此事若果屬實，北京政府將如何處置，想必不得不提出抗議。
近日聞及沖繩縣令正在巡視縣下諸島，想目今歐洲各國覬覦東亞，遍行探索有無好島可作根據地，形勢不容怠忽。疑縣令或在該島命掛國旗，以示其屬日本領地，毫不足怪。
宮子島之名，用以總稱宮子、石垣、西表、與那國等諸島。數年前琉球事件時，清廷提出種種異議，我國宍戶公使發議：清廷若允許我國人到內地通商，可將該群島讓與清國。但聞清廷不肯為之。然則該島為純然我日本版圖，明瞭矣。然又何也，日本或掛國旗，或築城郭、砲台，豈容北京政府毫髮異議。《文匯報》記者不追究事實，盲信朝鮮人、支那人等所云，遽下評論，令人捧腹。」
《大阪朝日新聞》明治18年（1885）9月22日第２版，攝自日本國會圖書館所製膠卷。
按，宮子島，今作宮古島。マヤアカ（Mayaka），疑即Majico之類，是歐洲人所製地誌、地圖對「宮古島」（Meiyako）的一貫寫法，泛指宮古、石垣諸島，多訛作Madjiko、Madjico等，《朝日》記者即作如是解。各種訛體的共同點是「Ma」開頭，而宮古的真實讀法「Miyako」則以「ya」為腹。「Mayaka」是一個比較可能的訛體。位於台灣東部的島嶼，的確只有宮古、石垣群島可擬。
所謂「琉球事件」是指「分島改約議」。1879年，日本駐清國公使宍戶璣向清國提出割讓宮古、石垣群島。至第二年清國不同意，就此罷議。
我們可直接由《朝日新聞》知道下列四點：
1.《文匯報》提醒台灣島東側諸島有人插日本國旗，不是《申報》所言東北側。
2.記者憂慮五年前的分島改約議，將因英國人的《文匯報》炒作而重新成為輿論焦點。
3.《文匯報》以宮古、石垣群島為清國領土，其中或許包括釣魚台在內，並不顯示該報單獨以釣魚台為清國領土。
4.《文匯報》文字較長，《申報》摘錄很短。
由此四點，可推論出五點：
1.假如《文匯報》所言宮古、石垣諸島，包含釣魚台在內，那等於《文匯報》否定了釣魚台為台灣附屬島嶼等今人主張。
2.《申報》將《文匯報》的「東部」改成了「東北邊」。前此不久恰有清法基隆之役，輿論對台灣島東北側關心程度高，改寫的目的很可能是為了引起閱報者注意。《申報》在9月25日〈扶桑遊記〉消息中，也把琉球大東島認作台灣島東北側，意思是指9月6日所報東北邊小島亦為大東島。然而大東島遙在琉球主島之東，不宜形容為台灣東北側。
3.《文匯報》原文長，《申報》摘錄短，顯示上海的英國人對該海域島嶼關心程度很高，相形下清國人關心程度較低。
4.日本政府的顧忌，來自《文匯報》及《朝日新聞》重新提起的分島改約議。宮古、石垣諸島若歸清國，釣魚台不過是隨之一同歸清國而已，這不是釣魚台問題，而是宮古、石垣問題。日本政府並不因釣魚台屬於清國而憂慮。外務卿井上馨明確以釣魚台為清國境外，恰可為證。
5.前此日本愛國志士田代安定認為石垣群島是國防重地，請命日本政府，自願前去周遊踏勘，至該年7月遂得受命前往。田代安定很可能是《文匯報》所言插國旗之人。
以上九點很繁瑣，茲整理成西曆年表：
1879年，分島改約議。日清議割宮古、石垣諸島予清國。
1880年，日清罷議。
1884年，法國攻佔基隆，東鄕平八郎天城艦入港，與法將會談。
1885年4月，英國佔據朝鮮巨文島。
1885年6月，清法議和約成。
1885年7月，田代安定前往石垣島開始調查。
1885年9月初，《文匯報》刊登台灣東側宮古、石垣諸島消息。
1885年9月6日，《申報》引述《文匯報》台灣東北邊消息。
1885年9月22日，《朝日新聞》引述《文匯報》。
1885年9月25日，《申報》刊登台灣東北邊大東島消息。
1885年10月，日本政府派人踏勘釣魚台。
1885年10月21日，外務卿井上馨憂慮清國報紙會引起干擾。
1886年至1894年，大量琉球漁民登釣魚台操業。
1894年，日清開戰。
1895年1月，釣魚台劃入日本。
1895年4月，馬關條約。
表中西元1886年以後，清國沒有任何動靜涉及釣魚台，而這次根據《朝日新聞》，知道1885年也同樣沒有。十年後，分島之議及清法戰事均已遠去，而甲午戰起，日本有堅固國防的需要，於是不顧馬關條約未締結前的敏感，遂將無主地釣魚台劃歸國土。
在今天看來，如無日本此舉，到後來萬一被解放軍搶先登島，建設基地，由東北面以導彈瞄準台灣，那麼台灣的安全就不是現在這個樣子了。愛台灣的人該支持哪一方呢，望各位三思。
