今年(2018年)11月10日至11日，恰值六都選舉前二周，台灣政治學會年度研討會將在淡江大學宜蘭校區舉行。本年度該會徴稿，規定6月15日截稿，7月6日公布審覈結果。。
我提前兩天，於6月13日按規寄出摘要，專門揭露釣魚台假歷史。到7月6日，該會如期以電子信通知我：「業經評審小組審覈，決議為同意接受。」我不勝驚喜，佩服台灣人勇於聽取逆耳之言。不過凡是學會組織審議過程必然大公無私，不受理才怪。
我在忙中未及即時回覆。不料到了7月11日，忽然又接到另一信，通知日前是疏忽中誤發電子信，準確結果是不接受，理由是「經費與場次等限制」。好傢伙，有趣吧？成議居然可以收回，難免令人猜測事出有因。雖不可能是考慮六都選情，但退一百步講，即便誤發是真，還會牽涉那麼大經費？大校園不能增一場次，以保名聲？這是該會權限中事，我不可能干涉，遂按捺心中疑惑，客氣回覆：「非常遺憾，日後如有場次空缺，敬請惠告。」
我失去機會，他失去信譽，山人各掃門前雪，兩不相干。可是他那裏有權決定，我這裏有權公開。現在把我6月份投遞的摘要公開在此，原封不動。
-----------------------------------------------------------
標題：釣魚台附屬於台灣說反證
摘要：中華民國政府執議釣魚台附屬於台灣，其說以史料三類為本。第一類，西元1556年鄭舜功《日本一鑑》〈萬里長歌〉自註「釣魚嶼，小東小嶼也。」近人以為小東乃台灣島，釣魚嶼隨之亦屬台灣島附近小嶼。不知〈萬里長歌〉原句自福州至釣魚嶼為上聯，黄麻嶼至琉球為下聯，釣魚嶼屬台灣北方三嶼之一，非尖閣也。下聯黄麻嶼方為尖閣，附屬於琉球。此適與中華民國執議相反。自後《籌海圖編》、《洋防輯要》及歷代使琉球錄等，誤認台灣北方三嶼為釣魚台者約略居半。所以誤者，以釣魚台航路自西徂東，西福東琉，海舶徑渡北側大陸礁層中，往往無與於南側台灣島。其入圖說之中，雖或與台灣島共列，而前次後序及平面居位並難釐定。
第二類，1722年《台海使槎錄》有「山後大洋，北有嶼，名釣魚台」一語。中華民國執議此即尖閣釣魚台，顧自1914年總督府《蕃族調查報告書》及1928年伊能氏《台灣文化志》以下，通論以為釣魚台即台東縣三仙台，1970年官修《台灣省通志》亦率然定為台東縣屬地。後至1974年吳幅員氏始作俑，以為《台海使槎錄》所指乃尖閣釣魚台。
申報所指「台灣東北邊小島」 是宮古群島？或釣魚台？
第三類，1885年九月，上海《申報》一則〈台島警信〉承述上海英人《文匯報》消息，言台灣東北小島有日本人插國旗，須存疑戒。目前中華民國執議此亦釣魚台。日本明治政府畏懼清國輿論，姑緩收歸釣魚台十年。惜《文匯報》是年原紙已佚，莫覈實焉。近年國吉真菰氏覓得是年大阪朝日新聞亦引述《文匯報》此消息，文中點明台灣東北小島為八重山群島。余亦覓得英吉利《衛報》引述此消息，其言八重山同。可知清國、英國皆未論及釣魚台其地，唯明治政府獨憂釣魚台或惹八重山歸屬舊議，可謂杞人憂天。除三類外，凡台灣島方志中，向不見有載及釣魚台。
吾人須前提於此：馬關條約只可割讓清國屬土畀日本，無以割讓境外寸土。清國台灣府僅北至雞籠山為界，東至三貂角為界，條約不得轄及境外釣魚台。自法理及地理言之，釣魚台皆不屬於台灣。
-----------------------------------------------------------
這三類史料須寫成一大篇論文，不可能在新聞傳媒上收錄。現在專取第三類《申報》，僅將相關大端詮釋如下。
西元1885年9月6日，上海《申報》登一則消息云：
「台島警信。《文匯報》登，有高麗傳來信息，謂台灣東北邊之海島，近有日本人懸日旗於其上，大有佔踞之勢。未悉是何意見，姑錄之以俟後聞。」
自從保釣以來，中華民國、中華人民共和國均認為《申報》揭露了日本人竊奪釣魚台陰謀。可是他們從未證實過「台灣東北邊之海島」是釣魚台。
《申報》所引述《文匯報》（Shanghai Mercury）是上海的英國人所辦英文報，惜該年原版已佚。所幸西元2015年，國吉真菰氏查看早期《大阪朝日新聞》，發現1885年9月22日第2版有一段文字評述《文匯報》相同消息，指明該島是日本宮古八重山群島。
這是一個重要發現，可以確定《文匯報》的台灣東北海島並不是釣魚台。國吉氏是日本內閣官房委任民間研究尖閣項目的主任研究員。
http://www.peoplenews.tw/news/c2a0b179-d11e-4178-9eb2-19c1d9abb39b
今年二月，我也發現英國《衛報》(Manchester Guardian)西元1885年10月31日有一則轉述倫敦消息，內容大致符合《申報》及《大阪朝日新聞》。現在轉載原版如圖，鄙譯如下：
全球不受重視的微小領域被兼併，近來引起憤怒，卻未使日本人感到驚恐。其帝國只不過是一條島鏈，從堪察加延伸到美麗島，從北極地區延伸到北回歸線。他們最近採取積極措施，將其所認定的無疑屬地，收歸其中。他們剛剛吞併一大群島叫宮古島（即宮古八重山群島），歸在琉球南界。前此日本吞併琉球時，宮古八重山群島曾被忽視。今見英國吞併巨文島，俄羅斯和德國在支那海北部也有威脅行動，日本人受驚駭，遂使帝國外縁孤島的主權明確起來。
(China Sea至今在日本是支那海，不是貶稱。Chi即支，na即那，名符其實)
英國《衛報》(Manchester Guardian)西元1885年10月31日第7版。 大英圖書館藏。圖／石井望提供
這則消息有其歷史背景。日本曾對宮古八重山群島主權不够重視，到1885年才真正重視。英國人想借機干涉該群島主權，遂有此報導。此時英國占據朝鮮巨文島未久，《申報》所謂「高麗傳來信息」應是英艦往返於巨文島和香港之間，途中發現日本政府確保八重山群島主權的迹象，把情況透露給了報社。
申報、大阪朝日新聞、衛報 均未論及尖閣諸島（釣魚台）
《申報》的台灣東北海島，就是《衛報》的宮古八重山群島。這是西元19世紀歐洲所製地誌、地圖中的普遍認知。舉一個例子，英國海軍水路局《支那海志》（China Sea Directory）第3冊，西元1874年首版第587頁潮汐表，就把宮古八重山歸類為台灣東北諸島。
英軍關心的是宮古八重山群島主權，《申報》、《大阪朝日新聞》、《衛報》均未論及尖閣諸島。當然不能排除英國人所認知宮古八重山，在地理上包含釣魚台在內。倘包含則釣魚台附屬於八重山，不包含則與釣魚台不相干。保釣陣營咬定《申報》消息為附屬台灣之證，不攻自破。
自從《文匯報》報導八重山消息之後，遲至10月30日，日本政府所派人員才登陸釣魚台踏勘，恰好是《衛報》八重山消息的前一天。從時間次序講，三家報紙的9、10月份消息中，不可能包含10月30日踏勘行動。
明治政府所畏懼，也就是英國所關心，自然以八重山群島為主。倘匆遽中把周邊釣魚台等無主地收歸在八重山，明治政府生怕會引起英國甚至清國媒體關注。其實大可不必擔心，關鍵是明清兩國自古以來從未發現、認知、命名、登陸、管轄過釣魚台，上海《申報》也始終不關心釣魚台。明治政府還憂慮什麼？天下本無事，庸人自擾之。保釣人士有關古史的主張全是假造，我所提交摘要中的第一第二類史料，僅僅是其中零星論點而已，有興趣不妨廣尋本人論著看看。
專文屬作者個人意見，文責歸屬作者，本報提供意見交流平台，不代表本報立場。
