【專文】陪審制，請觀賞北藝大《12怒漢》

法庭實施「陪審制」，是讓人民走入司法的第一項改革，無關於人民的教育程度高低，但卻可以就此培養人民關心法治，這一點正是台灣社會最缺乏的。台灣在過去幾十年的黨國體制下，人民對司法從失望到絕望。把司法視為獨裁政府迫害人民的工具，因此逐漸形成人民討厭司法、遠離法律的心態。
——洪博學〈民主台灣、封建司法〉，民報2017.07.26

台北藝術大學戲劇學院，將公演《12怒漢》。從8月4日到6日，共演出5場，時間地點敬請參見「台灣陪審團協會」相關資料。

北藝大這齣戲改編自1957年美國同名黑白片電影《12怒漢》（12 Angry Men），咸認該片是詮釋美國陪審制最精彩的經典名作。電影片長96分鐘，93分鐘是在陪審室（Jury room）裡拍攝。

值此台灣司法改革高唱入雲之際，北藝大演出這齣以陪審制為背景的舞台劇，更具有劃時代意義。台灣歷經長期戒嚴與白色恐怖，學院不大敢議論時事而宛如不食人間煙火的象牙塔。北藝大選擇演出這齣戲，可能是鑑於該劇劇情充滿張力的藝術成就，也可能是為民間的主張陪審制推波助瀾。

故事與案情背景

1950年代，紐約郊外貧民窟的一棟大樓。某天半夜12點鐘，據傳有一個18歲少年持刀刺死父親，然後奪門而出。他去看電影，次日清晨3點鐘返抵家門，遭到警察羈押。警察在現場找到「罕見的」凶器（一把彈簧刀，Switchblade），也有3個證人指控該少年是弒父兇手。少年犯有前科，15歲曾進感化院。

美國司法部檢察官起訴該少年殺父，跟被告律師展開唇槍舌戰。檢方提出少年殺父的人證與物證，但是被告律師卻找不出任何合理懷疑（Reasonable Doubt）。檢察官與法庭初步認定這是一樁預謀殺人案。

但是根據美國陪審制：該少年有沒有犯罪，不是像台灣這樣由法官一個人說了算，必須找12位民間人士組成陪審團（Jury）來判決。如果陪審團一致判決（共識決）少年無罪，那麼他就應該無罪開釋；如果陪審團判決有罪，那麼就再交由專業法官決定判刑輕重。如果陪審團無法達成共識，那麼就改換另一組12人陪審團繼續研討。

證人證詞vs少年抗辯

3個證人都認定該少年殺死父親。他們包括：

（一）住在樓下的一位跛腳老人，自稱親耳聽到少年大叫「我要殺死你」，接著聽到死者倒地聲音。他上樓探望，發現死者陳屍地上。他走出門，來到樓梯口，目睹少年跑下樓梯。

（二）住在對街大樓的婦女報警，自稱親眼目睹少年一刀插入父親胸口。她說當晚她躺在床上，天氣太熱睡不著，就打開床邊窗戶透氣。剛好有一列6節車廂的電車從兩棟大樓之間穿過，車上沒有乘客。午夜12點她透過電車倒數兩節車廂的車窗，瞥見少年高高舉起刀子，狠狠往其父親胸口刺下。

（三）樓下商店老闆證實，案發當天少年來到店裏買了一把彈簧刀，而插在死者身上的兇刀正是那把彈簧刀。

男孩自辯擁有「不在場證明」。那天爸爸揍了他一頓。他跑出去跟朋友聊天，回家後又去看場電影。電影散場後，他在半夜3點鐘回到家門口，卻發現警察在現場等候與父親屍體。他自稱他沒殺人。他當天確實買了一把彈簧刀，放在口袋裡，不料口袋有個破洞而掉了。他說不出清楚當晚所看電影的名稱與劇情及其主要演員。

如果在咱台灣：黨國法官「有錢判生、沒錢判死」

如果這個案件發生在台灣，會有什麼結果？黨國恐龍法官發現人證物證齊全確鑿，很可能就會擅自判定是逆子殺父。但是也可能會有例外：如果有人塞一大筆紅包給法官，那麼法官就很可能設法判他無罪。

「有錢判生（無罪）、無錢判死（有罪）」乃是70多年來，黨國法官給予人民的刻板印象。根深蒂固，絕非任何人所能抹黑醜化。台灣當然也有好法官，但是稀少有如鳳毛龍角。唯有運氣絕佳者才可能遇到好法官，其機率遠比購買樂透中大獎還低。^註[1] 我們當然要勉勵好法官繼續努力，出淤泥而不染。

陪審團：12個陪審員、庶民社會縮影

台灣人可能認為：美國陪審員必然精通法律，具有崇高社會地位，最好是博士教授菁英，才有能力判斷是非。但是這部電影裡，陪審團可以說是現實社會的縮影。12位陪審員來自社會各階層，從事不同行業，性格互相大異其趣（參見本文附表）。精通法律者反而會被排除於陪審團之外。洪博學說：「人類社會發生的事情，只能用普通人的看法衡量，才能更接近事實。」在咱台灣，法官有時候其實是在製造而非解決法律問題。

陪審團12名陪審員萍水相逢，與被告（少年）及原告（檢察官）毫無利害關係。他們都不具名，互不認識，以編號來代表，例如第一號陪審員Juror 1、第二號陪審員 Juror 2等等。被告與原告都不知道他們是誰，無從行賄收買。而陪審員在作完「有罪或無罪」判決之後就作鳥獸散，不必跟法官或任何人攀交情。   

電影裡12名陪審員中，沒有幾個像樣的人。但是他們都具備最起碼的開闊胸襟，能夠聽取不同意見，修正自己先入為主的成見。起初11位陪審員都不假思索，判決該少年殺死父親。唯有第8號陪審員非常冷靜，逐漸促成其他陪審員腦筋急轉彎。這11位陪審員歷經這場辯論，等於上了一場邏輯推理課，有助於自我成長，間接帶動整體社會進步。在台灣社會裡，我們當然也有像第8號陪審員那種冷靜理性的人。

這12名陪審員，就跟我們台灣社會的芸芸眾生一樣，各路人馬都有。例如第5號陪審員是在貧民窟長大的，看過太多械鬥與兇殺，後來反而認定該少年不可能是兇手。第9號陪審員是老人，了解老人心理，判斷3個證人中的跛腳老人是在說謊。

陪審員中，不乏原本不可理喻之徒。例如第10號陪審員很瞧不起貧民窟子弟，認為他們殺人取樂，如同野獸。第4號陪審員叫他坐下閉嘴，他也能從善如流而自我反省。第3號陪審員與自己兒子感情不睦，想要藉此機會教訓不孝子。他掏出父子合影照片撕碎，嚎啕大哭，但是也警覺自己太衝動。最後他改判少年無罪，使得12名陪審員終於達成共識，一致判決該少年無罪。他們走出陪審室，向法庭提出少年無罪的判決。

法官開場白：陪審員務必基於良知…

美國法官無權判決嫌疑犯有罪或沒罪，他只能勸告陪審員秉持良知行事。台灣黨國法官恰好相反：法官乾坤獨斷，秉持紅包而非良知來下判決。有錢判生、無錢判死。有時候紅包大者判生，紅包小者判死。台灣如何司法改革？唯有實施陪審制，不讓法官獨夫一人掌握生殺大權！

美國法官只能在陪審團判決被告有罪時，以其專業決定判刑輕重。台灣如果採行陪審制，法官其實仍有機會上下其手：有錢判輕、無錢判重。台灣社會普遍認為法官有其生涯規劃：幾年內賺夠錢買車子、幾年內買房子、幾年內娶妻子。而台灣司法院自定《法官法》自肥，沒有壞法官退場機制，外界（民間團體、立法院、總統與行政院）都無法監督。

電影《12怒漢》開始時，法官致詞勉勵陪審團。只見他瞇著眼睛，手臂放在桌上，手掌摸著額頭，喃喃說道：「經過漫長的審理程式，你們已經看到這是一樁一級謀殺案。現在是你們好好理清頭緒的時候。有一條命捏在你們手裏，你們必須慎重。」

「如果你們能提出任何合理懷疑（Reasonable Doubt），無法確認被告有罪，你們必須做出無罪判決。如果你們找不出合理懷疑，那麼就必須基於良知，判決被告有罪。請記住，你們的判決必須一致。你們責任重大，謝謝各位！」

美國法庭對於陪審員的四大要求

美國法庭對於陪審員有幾項基本要求：

（一）立場要公平，公平才能公正。被告只是犯罪嫌疑人，不能歧視他。他站在被告席上，處境堪憂，應該對他同情。拋開個人偏見或好惡，才能專心思考案件的細節或疑問，才會做出公正審判。美國法庭「寧可漏掉千人，不可錯殺一人」。追求公平正義，這是全民共識。

（二）對於檢方提出的兇殺證據，陪審員只要提出一項「合理懷疑」，就不能判決被告有罪。

（三）在刑事訴訟案中，所有陪審員必須意見一致才算有效。如果不能達成共識，那麼就更換另一組陪審團重審。而必須多花納稅人的錢，在美國人看來是很可恥的事，因此陪審員都盡量達成使命。

（四）陪審員握有嫌犯生殺大權，必須秉持良知。美國百元紙鈔上面寫著：「我們信仰上帝」（In God We Trust）。在有宗教信仰的國度裡，每個人都不敢欺騙上帝。當他手按聖經發誓後，他必須憑著良心做事。美國人最講究誠信。一旦被人發現不誠實，後果很嚴重。在法庭上作偽證或說謊，都會受到法律制裁。

審判過程…

12名陪審員在法庭上，聽完法官致詞勉勵後，轉到陪審室（Jury Room）裡討論。在第一次投票表決時，11名陪審員認為被告有罪，只想趕快結案離開，但是第8號陪審員不同意。由於陪審團的結論必須是共識決，他們只好耐下性子繼續討論。他們逐次表決，認為少年無罪的陪審員越來越多，最後終於一致判決（共識決）無罪。第8號陪審員如何逐漸改變其他陪審員改判無罪？這個過程就是北藝大公演《12怒漢》引人入勝之處。

陪審團上午聽取法官的致詞，從下午討論到晩上7點。在這段冗長辯論期間，陪審員剝繭抽絲，互相腦力激盪，許多「合理懷疑」逐漸浮現。12個臭皮匠，當然遠遠勝過一個諸葛亮（法官）。誰敢斷言普通人民沒有良知與智慧？誰敢斷言台灣人民比美國人民更沒有良知、更沒有智慧？

觀賞台藝大《12怒漢》這部舞台劇，可以瞭解美國陪審制與精神。就是這些平凡的美國人成就了偉大的美國，很值得台灣人學習。底下提出改變11名陪審員成見的4項「合理懷疑」。

四項合理懷疑，逆轉有罪判決

（一）對街婦女的證詞可疑：她自稱當晚輾轉難眠，打開床邊窗戶透氣，午夜12時無意中瞥見對街大樓發生兇殺案。她親眼看見男孩高高舉起刀子，狠狠往其父親胸口刺下。當時高架鐵道上剛好有一輛六節車廂的地鐵列車經過，沒有乘客，她透過列車最後兩節的車窗看到兇殺場景。
剛好第4號陪審員是個近視眼。他取下眼鏡揉著鼻樑，坐在對面的第4號陪審員目睹而靈感一瞬。他們都想起那位女證人在法庭時也有這個動作，鼻樑呈現眼鏡夾的印子，可見她也是個近視眼。幾位陪審員認為一般人睡覺時都會脫下眼鏡。凶殺案瞬間發生，她根本來不及戴上眼鏡。她沒戴眼鏡而瞥見的身影必是模糊的，無從斷定那身影就是該少年。他們也認為她已經4、50歲卻打扮成年輕美眉，濃妝艷抹，可見她浮華不實。

（二）樓下跛腳老伯證詞可疑：他自稱聽到少年說「我要殺死你」1秒鐘後，聽到有物體（被害人）倒下。但是第8號陪審員對照女證人與他的證詞，認為當時如有列車經過，噪音必然很大，老伯不可能聽到少年說什麼話。何況殺人凶手絕不可能高叫要殺死人。
老伯自稱花了15秒時間，從臥室穿過走廊跑到大門後，看見少年倉皇逃逸。但是第8號陪審員認為跛腳老伯根本無法奔跑。幾位陪審員向工作人員要來凶殺案現場平面圖，算算距離，並且模仿瘸腿老人走路，判斷老伯在15秒鐘內根本無法衝到樓梯口，可見他在撒謊。第9號陪審員年齡最大，也最能了解老人心理。他補充說跛腳老伯上法庭時穿著破爛，連一件好衣服都沒得穿。可見該老伯一事無成，精神萎靡，從來不受別人重視。但是他在本案中卻成為主要證人，受人矚目，因而故意作偽證。

（三）兇刀證物可疑：法庭指出少年持刀，由上往下刺殺父親。第2號陪審員認為父親身材比少年高了7吋，少年想要殺害父親更不可能先高舉刀子再刺下。第3號號與第8號陪審員做了實驗，發現矮個子仍然可能從上往下刺殺高個子。第5號陪審員貧民窟出身，幼時經常目睹械鬥兇殺。他了解彈簧刀特性。他很清楚拿彈簧刀殺人時，為了快速按鈕彈出刀片，不可能先高舉再刺下。而少年了解彈簧刀，不可能採用這種手法殺人。
有一個陪審員從自己口袋裏掏出一把彈簧刀，與凶殺案裏的那把兇刀一模一樣。他告訴大家，這種彈簧刀其實很常見，一點都不稀罕，到處都可以買得到，不能斷言兇刀就是少年買的那一把。或許真正的兇手另外買了一把，或是撿到少年遺失的那一把，或許少年的彈簧刀不小心掉進水溝裏，無從斷言。另外，兇刀上沒有少年指紋。如果少年能夠冷靜到擦去指紋的程度，就不可能把刀留在死者身上而授人把柄，除非愚蠢至極。

（四）少年自辯合理：少年自稱去看電影，卻什麼都記不得，眾人研判他說謊。但是第8號陪審員認為少年與父親爭吵後，情緒不穩定。他回家後突然發現父親已經身亡，警察等著羈押他，驚慌過度才會腦袋一片空白。
第8號陪審員為了證明這點，詢問第4號陪審員這幾天晚上做了什麼。剛好他前幾天也去看電影，卻講錯片名與演員名字。第8號陪審員認為他在沒有心理壓力下也會錯誤連篇，而少年承受很多壓力，忘記電影情節是合理的，別人不應該因而判斷少年宣稱的「不在場證明」是謊言。陪審員應該找的是「合理懷疑」，而不應該去找少年殺人的可能性。

陪審制－台灣司法改革的切入點

感謝北藝大戲劇學院演出《12怒漢》這齣舞台劇，淋漓盡致刻劃陪審制。但願全國各地都有改革團體出面，邀請他們公演。除了提倡藝術之外，也同時推廣陪審制理念。

《12怒漢》乃是闡釋陪審制的精典之作。現在蔡英文政府推動司法改革。「台灣陪審團協會」長久推動陪審制理念，廣獲民間支持。相對之下，官方司法院院長偏愛德國參審制，卻懶得向人民宣揚，完全不與民間對話。^註[2]  

台灣人民心儀三權分立的憲政體制。陪審制把「司法權」主體下放給人民，就像總統與縣市長民選而把「行政權」下放給人民、立法委員與縣市議員民選而把「立法權」下放給人民一樣。台灣甚至也可以考慮，把法官交由民選產生，徹底落實民主。

《12怒漢》裡的陪審員都是普通人民，為什麼台灣不能實施陪審制？難道台灣人民缺乏良知，沒有判斷是非的能力，沒有資格擔任陪審員？司法權徹底交由人民做主，才可能超越政黨而獨立。

司法改革千頭萬緒，應從何處切入？洪博學在其大作〈民主台灣、封建司法〉主張：「法庭實施陪審制，是讓人民走入司法的第一項改革。」他解釋說道：在過去幾十年黨國體制下，人民對於司法從失望而到絕望。把司法視為獨裁政府迫害人民的工具，逐漸形成人民討厭司法、遠離法律的心態。

陪審制乃是英美海洋法系的一環。台灣既然以海洋國家自期，就好好學習簡單易學的陪審制度。不要三心兩意，不必考慮德國錯綜複雜的參審制。但願台灣人民好好觀摩《12怒漢》，支持陪審制，來日做個秉持良知判斷是非的陪審員。擔任陪審員乃是一種能夠提升自我的磨練，也能盡起更多公民應對社會承擔的職責。

參考資料：
《維基百科》條文「十二怒漢(電影)」
【英文電影預告片】File: Twelve Angry Men Trail.Theora,ogv-Wikimedia Commons
【YouTube觀賞】《濤哥侃電影》【十二怒漢】完整版（二十世紀最偉大的電影）
洪博學「民主台灣、封建司法」
蔡百銓「司法改革: 台灣第二場民主聖戰」
蔡百銓挑戰2020（I）:要求蔡英文廢除蔡英文條款