《經濟學人》（The Economist）2月13日，一篇名為香港「傷口社會」（Wounded society）評論專文，內容指出，本月8日（農曆初一近午夜時刻爆發），以訴求「正義」為名號的政治抗議，在網路社群上「魚蛋革命」標籤，成了港人熱議話題。這起事件，在旺角勞工住民居眾的社區，引爆長達10個小時的騷動激盪，帶給香港社會相當大的震撼與代價。總共有124人因而受傷，其中包括90名警察。
這起陷入混亂狀態的暴動事件，起因於香港官方，意圖取締過年期間旺角非法營業的魚蛋攤販，該食品係當地的美食之一。僅管經濟學人專文，認為「本土民主前線」是個邊緣化的小團體，卻能以正義之師面貌，出面挑戰香港警方執行公權力的正當性，甚至因而釀暴動，顯見香港特首梁振英的治理無能，也凸顯中國在香港的「一國兩制」，不得民心，
經濟學人於文章結論要求，中國應該向港人認錯道歉，著手從事政治改革。中國也該認清，所謂的一國兩制，有賴於尊重香港的民主自由生活方式，而非動輒蠻幹脅迫、打壓，如此才能真正贏得港人民心。當經濟學人的專文13日在網路上發布之際；新華社、人民日報等2家中國官媒，早在前一天，2月12日刊登中國外交部發言人洪磊的「定調文章」，指稱旺角事件，是「個別本土激進分離組織」主要團體，所策動的暴亂事件；從中國官方的內容表述，完全沒有認錯、反省，或願意釋出政治改革的善意。
官逼引民反，但「暴力正義」行不通
經濟學人指出，沒有所謂「暴力正義」這回事，港人旺角暴動也同表震驚；過去諸多的抗議活動中，香港這個城市向來以和平聞名；就連最不尋常的，發生於2014年9月的雨傘運動，一直到同年年底自動退潮，期間雖有警方使用胡椒噴霧對付抗議民眾；大體上警方、群眾之間，皆希望儘量維持一定程度的友善關係；不像這次旺角事件，警民之間出現如此大規模的流血衝突。
專文認為，這次旺角暴動參與在混亂人群裡面，一部份係來自於邊緣化的運動團體「本土民主前線」（Hong Kong Indigenous），從其名稱可以發現，這個有60名成員的團體，自認為是香港的「原住民」。他們訴求香港應有不同於中國的獨特認同。該團體參與旺角事件理由，係認為農曆年應該吃路邊攤食物，香港這項傳統文化應該得到保護；不容沒事找事做的無能官僚、警察們來取締、找碴。不過，經濟學人的論述觀點認為，這類說詞只是該團體為自己暴力行為合理化，所編造的藉口。
專文內容，除了對本土民主前線的行為，有所批評之外；也對香港警方過度反應，難以理解；攤販的違法設置攤位（並非大事，可歸類為瑣碎事項），雖屬脫離常軌，然而在農曆年期間，是否有必要大動干戈強力驅散，甚至暴力相向？專文解讀認為，這起魚蛋事件是對社會、政治雙重不滿的徵兆；也是對北京、港府作為，發出的強烈警訊。
還有一大鍋魚蛋等著出菜
2014年9月間開始，燃放強大熱力的雨傘革命，經歷一連串劈啪巨響後，在同年12月間，和平退潮；事件過後，這2個有責政府，終於放下心中的石頭，希望港人不要再鬧事了；然而，港人對來來的民主自由前途，卻疑慮日深。雨傘運動期間，北京在角色扮演上似乎有所節制，並沒有對港府施加壓力，要求除了胡椒噴霧之後，應該採取更加斷然的鎮壓措施。事件落幕過後，北京對港人要求特首普選的政改訴求，依舊充耳不聞；梁振英這位不受港人歡迎的特首，也沒有向北京的太上老子據實稟報，港人因要求特首普選未獲接納，引發的強大民主焦慮與挫敗。
中港政權對人民訴求翻白眼，結果引來，港人對港府的積怨加深，從而導致了「本土民主前線」這類激進團體的崛起；跡象顯示，港人對政治及社會不滿，正持續沸騰白熱化。具體的例證包括有，1.)擔憂中國加深的影響力，例如關於進一步建造連接大陸、香港的交通要道計畫，許多港人則在公開辯論中，深表憂慮反對。2.)出版中國禁書的5名香港書商，遭中國綁架到大陸受審；其中3人在前往中國接洽業務時失踪；1人在其泰國渡假居所遭綁架（即擁有瑞典國籍的桂民海），另1人被迫從香港前往大陸，接受調查（即擁有英國籍的李波）。多數人士懷疑，這5人的離奇失踪，跟銅鑼灣書店，打算出版一本有關習近本私生活的密告書籍有關。
近期內的香港社會，將不會有平靜日子。今年有立法會議員選舉，2017年則有北京一手操縱遊戲規則的特首選舉。對於這起魚蛋革命，梁振英應徹底調查這起暴動的背後原因，其中當然包括民眾在社會層面上的不滿。當地年輕人，並非只關心政治高度的事件，其它諸如高失業率，以及高房價，也都普遍關切。北京方面，應立即釋放5名遭綁架書商，並為此事公開道歉，亦需相應啟動內部政治改革。其中，最重要的是，保障香港的自由民主，才是一國兩制的最佳宣傳，這才是吸引港人認同的王道做法，而非採取恫嚇意圖止暴。反之，如果這兩個政府，對港人不滿無動於衷，繼續傲慢，用翻白眼方式對待人民；那麼未來還會有一整鍋魚蛋，等著拿來侍候港府、北京這 2位統治者。
