去年年初，台灣菸酒公司宣布不再收購本土菸農生產的菸葉，行政院農委會也配合辦理要求菸農不再種植菸葉的切結離菸作業。曾經在台灣風光百年，並為中南部的農村經濟有過巨大貢獻的菸田與菸樓，似乎就此劃下了句點。
不過，仍有不願意簽署切結離菸的農民，下田種菸。但因為現在已不需要再「繳菸」了，近期他們面臨了菸葉即將採收，卻不知道作物要賣給誰的窘境。因為他們過去被嚴格規定只能將菸葉交貨給政府，現在則嘗試著將菸葉賣給其他民間的廠商。但菸農的這個動作遭到了農委會的制止，理由是菸農要販售自己種的農產品是「違法的」！
奇怪了，如果菸農未領取補助，也不要求政府收購，要販售自己種植的菸葉，到底違反了哪一條法律？就農委會的說法，要求菸農離菸是《菸害防制法》規定的「既定政策」。不過，農委會所謂的「既定」，竟是以公共衛生的法規來制約農業發展，這樣的公共政策是否過於偏頗？主管農政的農委會，似乎應該重新檢討該項政策，並回歸到農業發展本身來探討，較為恰當。
事實上，台灣的菸葉生產從來都不是以「農業」的角度來給予重視。一直以來，主管機關的財政部都是以「稅收貢獻」來看待此事，因此，當菸酒稅佔國家整體稅收比重越來越低後，菸葉生產，就成了可有可無的產業。直到財政部所屬的台灣菸酒公司，以不敷成本為由，停止收購本土菸葉，要求菸農切結不再種植，自然也就順理成章。
但是，農業生產是否只以成本為單一的考量？從農地的多元運用，與農業永續經營的角度來思考，答案應該是否定的。
以農委會近年大力推動的「大糧倉政策」為例來說明。農委會希望以這個政策達到降低水稻耕種的面積與稻米產量，同時增加如黃豆、小麥、玉米，也就是俗稱的「黃小玉」等雜糧的產量，來提升糧食自給率，並增加農地的多元運用。
農委會在乎的是，以糧食自給率，為計算基準的糧食安全，因此即使本土生產的雜糧，根本無法與美國、澳洲等農業大國競爭，仍要「不敷成本」地給予農民補助鼓勵種植。
由此再回過頭來重新檢視以「不敷成本」為由，停止收購國產菸葉，並要求菸農切結不再種植的所謂「既定政策」，有多麼脫離現實了。所有公共政策的制定與推行，都必須著眼於現實環境的需求。
現實是國內的台灣菸酒公司與外商在台灣設廠的各個菸品製造廠，仍然持續地製造他們的產品，他們產品的原料百分之百必須仰賴進口，而我們的農民既然能夠提供優質的農作物，來供應需求的，為何農委會要用「非促進農業發展」的理由給「防制」掉？
當然，農委會也可以說：「不種菸葉，還能種點別的……。」的確是如此，農委會也制定了《輔導菸農切結離菸作業規範》，對菸農提供輔導轉作的補助金。但農政單位向來慣性地單線思維，好像只要給了錢，菸農轉作之後的農作物就能賣，而且也不會對既有的產銷體系造成衝擊。
以今年年初屏東萬丹紅豆產地價格腰斬為例，因為前年紅豆的價格很不錯，使得很多原菸葉產區如：高樹、美濃等地，至少有300公頃原本種菸的農地。轉作加入戰局改種紅豆，造成紅豆的產量大增，結果當然就是原本的紅豆農，與新加入的菸農，統統血本無歸損失慘重。而白玉蘿蔔與小番茄的悲劇，也正在如此複製著。
更糟糕的是，農委會總是用「平抑物價」的方式來扯農民後腿，光是去年便核准了超過7,000公噸的中國紅豆進口。本來，台灣一年的紅豆需求量約為12,000公噸，本土產的紅豆約為9,000公噸，不足的3,000公噸，往年都是以進口的紅豆替代。農委會大概是擔心紅豆再次上演每台斤飆破150元的行情，所以去年一口氣放行了超過台灣需求兩倍的量用來「平抑」。台灣農民有這款專門扯後腿的農委會，還需要天災嗎？
台灣農民最感歎的是，當民進黨新政府上台之後，仍拋不開國民黨舊政府時代的思維，至今仍未「就農論農」，提出能夠保障農民權益的農業政策。
農業之所以為農業，仍有其氣候、土壤與熟練的栽種技術等條件的嚴格限制。而且，農產品是必須放在市場上讓消費者評價的，因此完整的產銷體系與成本控制，也成為農業經營的成敗關鍵。台灣的菸農經歷了數代的努力，早已累積了上百年的智慧與經驗，農政單位若真要「輔導」，應該不是要求他們「切結」轉作，反而應該是輔導他們種出更好的菸葉才對。
農委會主委林聰賢在年終記者會時所說的話：「大家知道每天喝的豆漿，只有百分之一用的是國內生產的黃豆嗎？」因此要用大糧倉計畫，來提高雜糧的生產。
如果農委會的施政邏輯是正確的，那麼現在大家每天抽的菸百分之百都是國外進口，甚至包括台灣菸酒公司自己所生產的菸品，竟連原料都百分之百不是國產的。主導農政的官員們，是否該做點甚麼？
專文屬作者個人意見，文責歸屬作者，本報提供意見交流平台，不代表本報立場。
