「當年花900萬向軍眷買的房子，合法取得房屋所有權狀，國防部卻突然要求拆屋還地，不但房屋沒了、沒安置、沒補償，還要背負不當得利罪名、賠償近千萬租金，銀行帳戶被查封、農地被拍賣、老母被逼死，高齡93歲老父及幼子一家8口走投無路，家破人亡」，「松山機場國宅自救會」會長郭泰松欲哭無淚，心在淌血，「土地使用權證明書，明明就寫著永久使用啊！？」。
權狀形同廢紙？上千萬買房喊拆 沒補償還得再賠千萬
松機國宅，位於北市民權東路三段，基地面積約7千坪，土地是國防部所有，政府在1962年間，為照顧劉璠、姚昶等黃埔軍校一、二期國軍官兵及眷屬，由空軍司令部無償提供土地，被安置者自己出錢蓋房子，以興建「國民住宅」的名義申請建照，並領有建物所有權狀，「土地無償永久使用權，直到房屋毀損為止」，此為「劉璠、姚昶等115散戶」眷村由來。
郭泰松表示，他在2000年花了900萬元買下房子，加上裝潢費約1200萬，經市府地政事務所過戶，核發房屋所有權狀，登記個人小公司，繳交房屋稅及營業稅，自己的房子，還要報房屋租賃所得給稅務局，國防部竟然對他等16人提起民事訴訟，要求拆屋還地，並賠償相當於租金的巨額不當得利。
「當初原住戶告訴我，如果有一天國防部要蓋房屋的話，會合理分配一間給我，就這麼單純，沒想到，國防部政戰局竟告我們違法用國有地營業，我的房子、銀行帳戶、股票、動產等全部被查封，在台中老家的祖傳農地被拍賣，一輩子心血全部化為烏有，媽媽幾年前，因此抑鬱而終…..」，郭泰松無語問蒼天。
帳戶被查封 農地被拍賣 老母被逼死 九旬父老淚縱橫
郭泰松93歲的父親郭秋生說，「我台中后里人，每個禮拜天都會回那塊農地，種種木瓜、蔬菜等等」，之前國防部來家裡場勘，「我兒子、念小學的孫子下跪求情，我本來也要跪下，但兒子把我攔住，不讓我跪……..」郭秋生只能在一旁老淚縱橫。
93歲郭秋生（右）說，之前國防部來家裡場勘，我兒子(左)、孫子（中）下跪求情，我本來也要跪下，但兒子把我攔住，不讓我跪。圖／郭文宏
「不能買賣？有任何註記禁止嗎？不能營商？國防部就可以？」郭泰松不滿指出，已有4戶遭拆除，拆掉後的空地，國防部今年1月租給民間當收費停車場，108坪，月租只收7萬元，而他30多坪的住家，竟被索賠每月近6萬元，合計求償近千萬，直呼沒天理，而在抗議後，開張不到一天的停車場，國防部就把招牌拆掉了。
自救會副會長蔡金龍沈痛地說，省吃儉用，才得以在2001年從法院買到現在這間住屋，並取得所有權狀，沒想到2008年國防部卻硬抝是眷舍、是公產，要強拆他們合法的房子，他一輩子的努力全泡湯了。
國防部：土地無償永久使用 僅限第一手撥地自建戶
國防部政戰局軍眷服務處副處長張榮順上校受訪時回應，那塊地目前並沒有規劃用途，拆屋還地，主要是針對違規營商的其中幾戶，且已提起訴訟，經法院判決三審定讞，進入強制執行階段，將依法院判決執行相關作業。
面臨迫害，住戶四處申冤求救，從立法院，監察院到總統府，「總統救救我們」。圖／郭文宏
但當初說好無償永久使用，為何臨時喊拆？張榮順解釋，早年國防部下令撥地，核准在那塊地上蓋房子，和「撥地自建戶」確實存有契約關係，第一手的撥地自建戶，若願意配合列管，依《國軍老舊眷村改建條例》改建，比照原眷戶權益，但後來這些人私相授受做買賣，轉了好幾手的現住者，「很抱歉，就無法比照原眷戶權益。」
張榮順表示，當初「劉璠、姚昶散戶」改建意願不高，未達同意改建門檻，所以列為不改建眷村，但還是可以續住在現地沒問題，但這些營商戶都是跟上一手買來的，取得所謂的建物所有權，但並非國防部當時契約所約定的撥地自建戶。
違規營商有違居住正義 終止土地借貸關係依法行政
他說，監察院也認為，國防部不應放任這些人在公有土地上營商，「我們列管單位已看到他們掛牌營商，周遭有些住戶也看不下去，基於管理機關的責任，怎麼可以不作為？」，因此照規定提起訴訟，終止土地使用的借貸關係，之前被拆掉的4戶也是，他們違規營商獲取利益，有違居住正義，國防部依法行政。
有關租給民間當收費停車場一事，張榮順指出，因土地閒置，而精華區要報請行政院同意才能標售，那只是「短期活化」，為免遭疑收回土地別有用途，未來拆屋還地後暫不進行活化；至於「不當得利」求償，這是法律用語，實際上等同租金，依公告地價核算。
住戶指控被拆掉的4戶共108坪土地，卻租給民間當收費停車場，在抗議後當天就拆了，但國防部說是短期活化。圖／郭泰松提供
經自救會陳情後，監察院4月10日正式發函，建請國防部在3個月內研議、協商，依相關作業要點，出租給原違規眷戶，並訂定租賃契約，明訂租賃期間及租金，並暫緩強制執行程序，但張榮順直言，沒辦法！沒有這樣的條文可以租給這些人，還是請他們儘快配合，自行拆屋，也可減少損失，「說實在的，他們也沒什麼損失啦，在那邊營商賺那麼多年，說是弱勢，其實不然」。
律師：國家政策適用公法 視為民法借貸關係不合理
針對國防部的說法，自救會法律顧問蘇煥智一一反駁，蘇煥智說，國防部主張民事的使用借貸關係很不合理，這不是一般民間的使用借貸，而是當時為了照顧軍人和軍眷的國家「特種國民住宅政策」，由政府撥地自費興建，並同意發給所有權狀，「並沒簽使用借貸契約，但有撥地同意書」，當時很多人沒錢蓋房子，國防部還找國安局當保證人貸款給他們，應適用公法關係的《眷改條例》及《國宅條例》，但民事法院不查，導致有16戶遭敗訴確定命運，已有4戶被拆除。
撥地自建以「國民住宅」名義取得建照 持合法權狀
蘇煥智強調，軍戶不能出租、營商、買賣，是指國防部自己出錢蓋的房子，但「劉璠、姚昶等115散戶」，當時是以「國民住宅」名義申請建照，也有所有權狀，產權是住戶的，不是國防部的，「所謂散戶，就是蓋好後，國防部就不管了，也確實一直沒在管」，「國民住宅」和「軍舍」是兩碼子事，但國防部老是混為一談，所謂不能出租、營商、買賣，是國防部自己在講的，「完全沒有任何註記不能轉讓買賣」。
郭泰松出示合法取得的建物所有權狀，而信賴政府交易制度的下場竟是家破人亡？圖／郭文宏
「國防部選擇性提告」，蘇煥智指出，松機國宅約有八成以上都已轉讓了，但並沒有全部被告，只針對路邊幾戶店面提告，而且有的並沒有在做生意，純粹自住者也被告，其中一戶蔡金龍是法院拍賣購得，蔡金龍有個人工作室在算命，蔡的房子正好座落在2塊地號上，但工作室並不在國防部那塊地上。
沒規定不能營商轉賣 國民住宅不應與軍舍混為一談
此外，有位韓涵將軍的兒子，房子也被拆掉，韓將軍已經過世了，國防部的說法是，他兒子將部分轉租給別人，蘇煥智說，八成以上過戶轉讓的不去處理，反而來拆出租戶，買賣可以，出租反而不行？這不是很奇怪嗎？韓將軍和劉璠都是黃埔一期打過「棉湖之戰」，重申這是有歷史典故的，將此當作民間使用借貸非常不合理。
善意第三人信賴保護 國家政策保護更甚民事承租關係
「房屋所有權狀，是具國家公信力的執照，一般人相信，買下來是沒有問題的」，蘇煥智表示，原眷戶若沒有登記所有權狀，一般人也不敢買，但所有權狀是國防部同意發給的，有房屋所有權就可以轉讓，對任何交易的「善意第三者」，國家有「信賴保護」責任，而松機國宅是國家政策，受「信賴保護」的責任應比民間承租關係更強。
撥地自建戶比照原眷戶 土地無償永久使用直到房屋毀損
蘇煥智進一步說明，依《眷改條例》第3條，合法自建戶也是該條例定義的「國軍老舊眷村」，而同法第26條明文規定，軍眷住宅使用人領有房屋所有權狀者，比照原眷戶權益，自救會的16戶，其中1戶是原眷戶，5戶是原眷戶繼承人，1戶是法院拍賣取得，另外9戶雖非原眷戶，但向原眷戶購買，16戶都持有所有權狀，自得比照原眷戶權益。
省吃儉用花了近千萬買下房子，竟背上不當得利罪名，房子帳戶都被查封，還得賠償龐大的金額，郭泰松不服。圖／郭文宏
眷改調查草草了事 選擇性追殺 疑勾結建商圖謀開發利益
他說，由於大家都有所有權狀，且信任政府會提供土地永久使用權，直到房子毁損，而政府在推動老舊眷村改建時，國防部也沒有真正去做調查，也有人沒收到通知，開會時也沒有具體方案，開了一次就不了了之。
蘇煥智批評，國防部現在要拆屋還地，根本違背法令，《眷改條例》明文規定，有所有權者比照原眷戶，在國防部對全區土地，作為眷村眷戶使用的目的仍繼續存在時，既然沒有規劃土地用途，國防部不該違反政策目的，以司法手段趕走這16住戶，又選擇性提告，質疑國防部司法追殺，恐與建商勾結，圖謀土地開發利益，迫害其他住戶。
國有財產法 租現住戶依法有據 強拆在即反迫遷火燒眉睫
蘇煥智提到，監委有出面協商處理，提出和解建議，依《國有財產法》第42條規定，非公用財產類不動產，1993年7月21日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者，得逕予出租，蘇煥智說「依法有據」，希望國防部能依此規定租給現住戶，立即停止一切拆屋、追償不當得利的強制執行程序，別再一意孤行，反迫遷行動已經火燒眉睫。
蘇煥智說，松機國宅是國家政策應適用公法，視為民法借貸關係不合理，但法院不查，面臨被拆除命運。圖／郭文宏
住戶希望國防部高抬貴手，留條生路給他們，照監察院建議依國有財產法規定，將房子租給他們。圖／郭文宏
