「我是指在座的各位都是文組。」——某鄉民如是說。
日前一名帳號顯示為會計學系的同學對歷史系的出路發表評論，出現一枚「我是指在座的各位都是文組」的地圖砲調侃會計系與歷史系，一語道出會計系只是文組的真實面貌，打臉會計系學生的言論。
不過，提到「會計系只是文組」，難道到了大學，科系還分文組科系跟理組科系嗎？
1. 高中分文組、理組，大學也分文組、理組？
如果大學有分類組，那麼文組跟理組到底差在哪？是差在出路，長相，還是肥宅數量？
兩個類組的區分從高中延伸到大學、研究所，這是很有趣的現象，因為大學頂多區分學院，從來沒聽過文組、理組的正式稱號，卻仍存在以文理區分科系的現象。筆者想知道，文組與理組的差異究竟是什麼？又，這樣的差異適合套用在大學嗎？
2. 賺錢技能與數學使用量
網路鄉民們應會提出不只一種答案，本文先列出兩種典型的回答：第一，理組接觸更多數學；第二，理組更能賺大錢。這樣看來，文組理組已經不只是「考不考數甲」之類的區別而已，理組與文組還差在賺錢技能。
不過本文將指出，不論是依照數學使用量、賺錢技能、或是兩者合併以區別文組、理組，這些區分套用在大學時都會忽視科系間的差異，同時忽視跨領域的可能。
3. 「都是文組」會忽視差異
依能否賺錢來區別科系並沒有問題。問題在於，人們「只」依能否賺錢來區別科系。因為如此一來，中文系、歷史系、哲學系就沒有區分的必要，畢竟都是一些走投無路的最佳人選。並且，法律學系或某些商學院科系應該被歸類為理組，因為他們的賺錢能力不亞於生物科技學系（如果你高興，也可以把生物科技歸類為文組）。看來，端視賺錢能力的情形很荒謬。不過，把文組、理組的區分重心換作「數學使用量」，也不一定就更有道理。
以「數學使用量」的角度把科系分為理組與文組，有點像把手部操作為主的運動稱為「手類運動」，例如：籃球、桌球。而足球、跨欄等運動則為「腳類運動」。事實上，同為手類運動的籃球與桌球其實非常不同，而且籃球除了要求手部操作，同時也要求強健的腳力與核心肌群，但是這些特徵與差異都容易在「手類運動」的涵蓋下被遮蔽。
同理，被歸類在文組的經濟學、法學、傳播學、文學等領域，雖然各自有著獨特的核心關懷與方法論，但是在「都是文組」的涵蓋下，各位看官大概都一樣！
總而言之，讓大學科系比照高中分組的代價之一，就是忽略了科系之間的差異。
4. 「文理分開」會忽視跨領域的可能
由於許多傳統思維、產業需求的影響，台灣的社會氛圍會在「術業有專攻」的口號上，硬是把文組與理組說得涇渭分明，如此反而更加阻礙「專攻」的可能。如果科系可以單純分為理組或文組，那麼當某人擅長數學與社會時，他該選哪一組的科系？我們會發現，這名擅長數學與社會的朋友勢必要選擇一項專業，而放棄另一項專業。
然而這種涇渭分明，忽視了大學兼顧數學與社會的可能。事實上，融合數學能力與社會觀點的科系並不少，經濟系就是典型的案例。因此科系不總是涇渭分明，甚至某些學術專業須跨越領域才可掌握。
5. 結論
或許仍有人會主張，不管怎麼說，科系就是有區分為文組與理組的空間。當然，我們可以自由地定義「數學使用量高」的科系是理組，而「數學使用量低」的科系是文組。
對詞彙下定義看來也沒什麼不對，但是這種區分的效益有限： 傳播學與法學都很少碰數學，但兩者間的差異卻很大，並不比哲學與數學的差異還小；而且這種區分也不無瑕疵： 經濟系的數學使用量不比生物科技系還低，但一般人仍將前者視為文組，後者視為理組，容易抵觸「數學使用量」的界定方式。
因此，這裏並非要求各位絕不能用理組與文組區分科系，畢竟歸類劃分是各位的自由。然而，以賺錢能力或數學使用量來區分文組與理組，並套用在「大學」的科系，將有負面的影響與失真的可能。筆者也相信，理組與文組有更好的分野標準，而關於科系與領域特色的議題，台灣也值得更多元、細緻的切入角度。
專文屬作者個人意見，文責歸屬作者，本報提供意見交流平台，不代表本報立場。
