彰化縣長魏明谷21日視察大成國小，強調縣府將以學生受教權為重要考量，全力爭取大成國小師生權益在現址辦學，讓師長、學生都能安心教學、就學。
大成國小是彰化市的明星國小，它的幼稚園更是具有百年歷史，由原址孔廟旁白沙書院遷至現址。自從去年年底和原地主的官司敗訴之後，就傳出有拆校還地之說，彰化縣政府也一再強調已提再審之訴，希望法官能考量師生就學權益及地方公共利益，廢棄前開判決，重新再審。
消息一出，台中高等行政法院罕見的發布澄清新聞稿表示：「原土地所有權人即原告謝錦聰等人，向彰化縣政府申請照原徵收價格收回系爭土地，嗣向本院提起行政訴訟。經審理結果，因當時大成國小已建校完成，就收回土地部分，基於公益而依情況判決駁回原告之請求，但應賠償原告所受之損害；請求損害賠償部分，依判決結果應由被告內政部予以金錢賠償。本院及最高行政法院之判決並未諭知拆校還地。」
台中高等行政法院是判決「應由被告內政部予以金錢賠償」，那為什麼內政部不急，反而是彰化縣政府動作頻頻？
原來針對本案，內政部說，依據該部自訂的行政規則，像這類徵收土地所衍生的官司問題，應由需地機關自負賠償之責，也就是台中高等行政法院雖然判決應由內政部賠償，內政部卻推給彰化縣政府，要縣府自行賠款，金額為4億3千多萬元。
內政部這種行政規則如果說得通，那麼開車撞死人找人頂罪可不可以？法院判某家無良廠商應賠償受害者，廠商找他的上游或下游來賠可不可以？
我們看《行政程序法》第159條規定：「本法所稱行政規則，係指上級機關對下級機關，或長官對屬官，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定。
行政規則包括下列各款之規定︰
一、關於機關內部之組織、事務之分配、業務處理方式、人事管理等一般性規定。
二、為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解釋性規定及裁量基準。」
條文中很清楚說明是「為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定。」內政部和彰化縣政府之間的關係已非機關內部的關係；所為要縣府賠償4億多元的賠款，也遠遠超出行政規則所能適用的範圍。
縣府說，經查閱當年的歷史檔案發現，本案在1989年依法公告徵收設校用地，徵收計畫明訂使用期限為2001年12月，卻因部分土地持續被占用，導致延宕。惟自1989年徵收至2001年間，陸續完成鑑界、填土、圍籬及槌球場等設施。縣府曾依照2002年收集法院判決等法官見解，主張設校前簡易開發仍視為開始使用的具體作為；加以當時評估確有設校需求，故請示內政部後，內政部亦不同意原土地所有權人申請收回。加上地主提出行政訴願，亦得到「行政訴願不受理」的結論，也就是當時訴願會認為訴願無理，不受理民眾所請，因而繼續開發大成國小設校計畫。
