台化彰化廠3座汽電共生鍋爐燃煤許可，上月29日到期，由於台化屢次以「展延」為由申請延長燃煤許可證，彰化縣政府則以台化生產內容及環保法規有變動，要求台化依「異動」提出申請而不果，拒發延長許可證，台化遂向高等行政法院台中分院提訴要求「定暫時狀態假處分」。台中行政高分院4日下午開庭，審判長林靜雯質疑台化謂停爐有「重大急迫危險」之證據何在？她也對彰化縣環保局承認以往發證皆不曉得要台化附「環評文件」是「未依法行政」表示驚訝！
台化彰化廠燃煤案，由於分M16丶M22及M17等三汽電共生鍋爐，上月卅日因未取得彰縣府續發燃煤許可證，台化將M16丶M22停爐，M17則申請「安全降載」謂要8天漸進緩停才能符合安全規範，故M17要到8日才停爐。
另方面，台化則委請律師向高等行政法院台中分院提出「定暫時狀態假處分」，要求緊急撤銷縣府拒發三張燃煤許可之行政處分。4日下午開庭，先審M16案，法院傳訊兩造申辯。
由於台化是以停爐會有「重大急迫危險」為由提出假處分訴訟，審判長林靜雯詢問台化律師有何根據，為什麼在訴狀看不出來？律師答稱，停爐會造成關廠及生產停止之損失，工人會失業，若向台電買電會造成成本提高，競爭力降低，在在都是重大損失。
法官對此理由似不認同，她說，她並不審判台化和彰化縣政府間誰是誰非問題，而是本案有無理由需要緊急「假處分」。台化所提「重大急迫危險」的理由，但並未提出具體可採證據，例如M16現已停爐，但並没有什麼爆炸危險，而買電多花錢或工人失業損失，以後都可以透過訴訟向對造請求，並不構成假處分的充分理由。
審判長要求台化在一星期內補提申請假處分的具體理由，而彰化縣政府應於文到二星期內提出答辯，擇期再審。
由於高等行政法院將台化案拆成三案，分別審理，另M22及尚未停爐的M17將另行開庭審理。
本案在審理中，法官質問彰化縣政府，為何以前歷次在審查台化燃煤操作許可時，沒有審查「環境影響評估」之文件。縣府代表答稱，以前縣府並沒有台化環評資料，縣環保局也未注意於此，而是今年3月環保署才將台化環評資料交由環保局保管，環保局才發現台化後來申請資料和環評不符，所以據以要求補正，但台化堅持不補正。
法官追問説，那麼以前都未「依法行政」嗎？縣府官員答稱：「可以這麼説」。法官聞言，特別交待將此記入筆錄。
