花蓮0206強震傾倒的吾居吾宿大樓（另一緊鄰傾倒的鄰白金雙星大樓，因無人提告未成案），被懷疑因頂樓加蓋釀成重災，住戶強烈指控向花蓮縣府檢舉違建，卻遲遲沒有下文，檢方今全案偵查終結，在違建部分起訴兩名業主，但違章卻非大樓倒塌主因，主要源頭仍因大樓原始建築，包括建商、監造結構技師等4人均有重大瑕疵，但因大樓在85年11月建成，已超過10年追訴權時效，均不起訴。
但檢方在偵辦過程中意外發現，花蓮縣拆除違建預算僅1000元，拆除經費短缺，致使公務員無法執行拆除職務，被告3公務員均不起訴，但檢方也認為，花蓮為地震高危險區域，「數千元怎麼拆違建」，主任檢察官楊展耕強調，公務體系是否涉嫌圖利特定違建戶，已另案偵辦。
花蓮地檢署主任檢察官楊展庚說，承造人和陞公司謝姓負責人於83年間興建吾居吾宿大樓（地上6層，屋頂突出物3層，屋頂突出物第1、2層為瞭望台，第3層為水箱、瞭望台），由林姓結構技師進行結構計算，曹姓建築師設計、監工，但卻違背當年建築術成規，導致可以抵抗地震地表加速度約為110G，約當年設計規範耐震能力之1/3，遠低於這次地震之地表加速度336G，原結構計算書嚴重低估建築物自重約24.06%。
吾居吾宿大樓 建商、結構技師等4人疏失 已超過10年追訴權時效，均不起訴
此外，鋼筋強度不足，檢方發現，施工中誤將4200kgf/cm鋼筋，錯用成2800kgf/cm之鋼筋，且鋼筋品質不佳，造成鋼筋強度降低1/3，鋼筋、繫筋數量均不足，不符建築結構圖，未按圖施工，柱底梁端混凝土及鋼筋施工品質不佳造成鋼筋鏽蝕。
惟查，吾居吾宿大樓建造完成時間為85年11月4日，被告謝、曹、曾等3人縱涉犯違背建築術成規罪嫌，已逾10年追訴權期間，檢方依法做出不起訴之處分；另一被告林某已死亡，亦不起訴處分。
在違章建築部分，鄭姓、劉姓業主雇由梁姓業者違法增建七至九樓，不當增加吾居吾宿大樓負重，檢方調閱資料，原始建築物原本即已設計七至九樓屋頂突出物，該屋頂突出物之梁、柱、牆、女兒牆等構造物均係於84年間依設計圖說合法施作，其重量亦已計算在原始建築物重量中，興建屋頂突出物之外新建違建之比重甚低，鑑定認為違建所增加重量研判與吾居吾宿大樓倒塌原因無關。不過違建行為明確，且經縣府一再勒令停工，仍復工施作違建，涉犯竊佔、違法復工罪嫌，兩名業者為逃避行政處分，將其建築物虛偽過戶予他人並設定反擔保抵押權，涉犯偽造文書罪嫌提起公訴。
違建明確，雖非造成倒塌主因 起訴違建兩名業主
因大樓傾倒嚴重，住戶質疑，頂樓被加蓋違建，過去向縣府檢舉違建都沒下文，「這次倒塌都是加蓋違建害的？」認為公務人員有廢弛職務釀成災害、圖利罪嫌，檢方調查，經傳喚縣府建設處等3名列被告公務員，供稱105年、106年度發出4次勒令停工及拆除通知，惟終無經費進行違建拆除。
花蓮地檢署主任檢察官楊展庚說，經調閱近三年花蓮縣政府預算，發現106年度花蓮縣拆除違建預算經議會刪減以後僅餘1000元，今年度拆除違建預算經議會刪減後亦僅餘20萬元，拆除經費短缺，致使公務員無法執行拆除職務，當非出於本案承辦公務員之故意，，因此予不起訴處分。
但楊展庚認為，處於地震高危險區之花蓮縣，迄今有3千多戶違建尚待拆除，而拆除違建年度預算竟只有千元，相關公務人員是否涉嫌圖利特定違建戶之刑事責任一節，花蓮地檢署將另分他案，由檢察官繼續調查。
縣府強調：每年都編數十萬元，但都遭到刪除
縣府每年度編列拆除違建經費約數十萬元，但遭議會審議時大幅刪減。前年編列100萬元，刪到剩20萬元，去年72萬餘元更被刪到剩一千元，今年度也編了80萬元，還是大砍僅剩20萬元。
縣府建設處長鄧子榆表示，預算編列涉及總體預算規模，不僅建設處，還有其他局處、科室都在編，預算編多編少，要整體考量；拆除違建的經費，並非縣府不願意編，但每年編列80到100萬元，都遭大幅刪除。
「這是全國性的問題」，鄧子榆說，違建必須由民眾舉報後列管，各縣市都有違建戶數很多的問題，建議應該全國性考量，通盤討論。
花檢主任檢察官楊展庚說明吾居吾宿倒塌案偵辦過程，有關「拆除費僅一千元」，也強調將另案偵辦。圖／王志偉
