近年來如雨後春筍出現的電動自行車，和電動輔助自行車，由於數量増多，「量變引起質變」交通違規漸增，使兩種原本以「自行車」視之的方便交通工具，已到了非「納管」不可的地步了。交通主管單位雖已有將之視為機車納管的共識，但如何合理修正法規，尙未見端倪，主管機關從速集思廣義進行，是有必要。
電動自行車和電動輔助自行車，以實際速率功能而言，其實較接近小型機車（50cc）而非自行車，但數年前興起之時，為何用「自行車」之名分類定義，源由已難考，多少和商業利益的考量，影響決策有關吧。因為列入自行車，免掛牌，免駕照，甚至交通違規是比照自行車（慢車）裁罰，和機車有天差地別的處遇，難怪推出上市後，使適用族群趨之若鶩，銷售量不惡，尤其是外籍移工和外籍配偶或未達考機車駕照的少年。
誠然，電動（輔助）自行車是相當方便的交通工具，也少有空氣汙染的問題，但它基本上是微型的機車，限速在時速25公里以內，但若解開限速，可達50公里，比許多機汽車市內行車速度都要快，危險性隨之增加。而此兩型電動自行車，各項機車應具之駕照、牌照、行照、強制險、燈光、安全帽⋯⋯均付諸闕如，交通安全法令知識不足或淡薄，更由於沒有懸掛牌照，車輛識別和社會治安產生死角，都難克服。
電動（輔助）自行車萬一「酒駕」，法令如何應對處置？目前全國並無一致的規定和做法，莫衷一是。有的執行單位（警察）認為：既然電動自行車目前交通法令以自行車（慢車）規範之，則酒駕自應比照自行車規定罰之（罰300元）；有的員警則認為，刑法185條之三規範，「動力交通工具」駕駛人呼氣酒精標準超過每公升0.25毫克者，為不能安全駕駛，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金，而電動自行車屬「動力交通工具」無誤，應按刑法規定處理。另電動（輔助）自行車，如駕駛行為時為電動狀態，亦同，如為自行車（腳踏）狀態，則應以自行車規定規範，即酒駕超過標準，均罰300元，而非以「機車」處罰，甚至以「不能安全駕駛」刑責移送法辦。但也有兩者均具「電動」功能，故主張全部適用刑法185條之三的規定。
如上之電動自行車平常一般違規，以「慢車」處罰，而慢車之酒駕，也有罰三百元的明文，但刑法又規定「動力交通工具」酒駕時，又分呼氣酒精超過每公升0.15毫克和超過0.25毫克兩種標凖，有絕然不同、程度相差甚大的行政罰和刑罰，執勤員警先在第一關的「動力交通工具」判別上，就有不同的標準，接下來的分岐當然很大，甚至有把電動自行車和電動（輔助）自行車視為同一種車，即不分其行駛狀態，或有按取締當時分為電動或腳踏的實際狀況而定，不但駕駛人不了解統一規定，執勤員警甚至偵查的檢察官和審判的法官，也是「各自表述」，混亂自是難免。
目前規定電動自行車的免牌照，意即和自行車一樣免納入或僅納入部分各種管理（監理、税務、酒駕、道安、保險⋯⋯），在其數量少的時候，或許還可將就，然現已時轉勢移，就像四十年前動力農産運輸車輛缺乏，政府便宜行事開放農業「拼裝車」一樣，起先是利大於弊，漸漸量多質變，成為道路交通安全的禍害，政府花了九牛二虎之力和二十年的時間，方導入正軌，「野雞遊覽車」、「超載砂石車」亦然，在在都經過長期痛苦教訓和付出交通紊亂安全的代價，才得到解決。
歸納而言，沒有「防微杜漸」是典型後遺症的起源，過去和現在台灣的各種違章建築和攤販占地為王，也都是行政怠惰和因循苟且的結果，上行下效也是原因。如今，電動自行車及電動（輔助）自行車的問題，方興未艾，政府各主管機關既然已有「納管」共識，那就宜快不宜遲，但也要注意到「合理化」和比例原則，畢竟，電動（輔助）自行車也是一種使用乾淨能源、而效率簡便的短途交通工具，取長去短，還是有益於良好交通網絡的建立。
