前言
在本刊寫過4篇討論核電，首先說廢核須配套，談核四廠危機重重，離完美遙遠。核四廠基本上是「洋方日製」的「土法煉鋼」，核廢料仍無法處理，首先須停建核四廠。幾度提到若讓核四完工運作，台灣真像會「坐以待斃」，很多人對「坐以待斃」的感受強烈。還是有人來信說沒有核四廠，台灣馬上會缺電，不久將會限電，電價提高，嚴重的民生問題，而且會導致台灣產業經濟的萎縮，該怎麼辦?
所以再去查詢資料，若核四停建，台灣的能源會如何?官方、擁核、反核、環保等各方各界的資料不少，各說各話，不少的結論可說是完全相反。對這些資訊的取捨，每人或專家，都有「意識」型態的差異，而且執意己見，莫衷是一。
我檢視各方的說法，對官方尤其台電及經濟部20幾年來的「警告」，不但前後不一，且又早早證實是錯誤，看來是「恐嚇」的印象最深。剛好那時在紐約時報(5月5日)，看到我一向喜歡的Paul Krugman專欄，一篇以Inventing a Failure〈發明失敗〉為題的專論。談的雖是美國政壇的問題，共和黨扭曲或以不實數據，不可靠的理論，大事宣揚美國的新健保，一般稱為Obamacare如何會失敗。
Krugman 的Inventing a Failure一詞真有畫龍點睛之妙。他講的一些作法行徑，覺得非常熟悉，台灣官方談若廢核四廠，台灣會走向「失敗」的論調就是這樣。
台電版的「發明失敗 」?
當然共和黨這樣做有他們的目的。主要是為了選舉，再不到六個月就有期中選舉，選全國及地方性議員及州長、市長等等。順便一提，美國的每次選舉，各地方有不同議題的「公投」，雖每地方標準不盡相同，絕大部分是簡單多數就可通過，絕沒有類似台灣那樣不可能超越，全世界最嚴格，但不能反映民意的公投門檻。
最近核四廠要「停工」，看到或聽到政府各界尤其台電及經濟部一再宣傳，不建核四會如何地缺電，台灣將會實施限電，電費會加倍增加，台灣會經濟萎縮蕭條，看起來跟「發明失敗」一樣的心態。不建核四及運作，台灣果真會如此?
原來這1980年開始規劃的核四，本計畫2000年就要啟用，早早就說若到那時核四廠沒加入運作，台灣會缺電。大家都知道，核四一再拖延至今。台灣最少自2000年以後，從未缺電，而且備用容量率都超過12％，最近幾年還超過20％。
為此又去查更多資料，找為何建核四會如此的「必要」，上述台電及經濟部的是「警告」嗎?或是不少人所說的「恐嚇」!!台電及經濟部又一再地說他們的是「警告」不是「恐嚇」。如上討論，各方有完全相反的結論，我懂的不比別人多，我的分析也不會有結論。我越看而有越多如下提出一些疑點，最希望提出，從官方的「警告」歷史，我們可學習到什麼是「警告」，什麼是「恐嚇」。
國民黨政府的欺騙
前文寫過，眾所周知，台電及原能會用欺騙方法，以建魚罐頭工場欺騙蘭嶼的人民，興建核廢料儲存場。我以前不知道，這次去查台灣核廢料的問題才知道，我真不能想像，會有這樣欺騙本性的政府。本為看守全國輻射安全而設立的原能會，名列欺騙單位之一。這種「球員當裁判」式的「警告」能相信嗎?我們可從歷史學習，只要看台灣官方對缺電及電費漲價的「警告」歷史，自然可評估其準確性及是否「恐嚇」。
順便一提，有位同行來信，欺騙蘭嶼只因為他們是原住民，馬英九「把你們當作『人』」的「人」，現居住台灣的廣多居民，絕大多數有馬英九「把你們當作『人』」的「人」的血統，所以也是可以欺騙的對象了。雖不見得是100趴，有多少趴血統，就可騙多少趴?真可說「夫復何言」!
重溫歷史，講多少次「狼來了」?
有人查舊報紙，最少從1988年就說不蓋核四就會缺電，下面一而再再而三的「警告」，已說了20幾年還一再地講，不建核四廠就會缺電，這是不是「謊言」?大家心理有數。1991年時還有時間表說六、七年後(就是1997,1998年)就會有問題。1993年經濟部長江丙坤說，「我國如果不儘速興建核四，民國九十九(2010)年，也就是十七年後，每天最少將停電六小時」。這是不是「恐嚇」？
江部長1993年稍後的講話，還再加上一定會影響經濟發展，他說「核四無法興建，嚴重影響民國九十二 (2003) 年後的供電能力，屆時全國每天有兩小時無電力可供應。行政院經建會也擔心缺電時將影響台灣中長期經濟發展。」看來江部長還要更加重其恐嚇本質?現在離1997年已17年，離2003年已11年了，核四還沒建好運作(幸虧沒運作!!)，有沒有上述的缺電?有沒有每天停電6或2小時過?
2000年台電董事長及台灣綜合研究院表示，如果不建核四，提出「警告」說那將導致發電成本大增，物價及電價隨之上漲，經濟成長率因而下降。最近幾年經濟成長率的確下降，為什麼降?或許有人會說因為電太多? 最近幾年電備用容量率都超過20％。
講「狼來了」的人不是小孩，而是上自總統、院長、部會的首長或主任委員、董事長以及所謂的核電顧問或委員等大人物。台電及其他官方的顧問或委員說法有疑點也不少，其實這些顧問或委員，不少可能跟官方集團因「志同道合」而被聘任。講會缺電及漲價兩詞一樣外，其他如缺電的時間表、程度如何及各種種的討論，都有不少的矛盾，下面稍討論其中的一項。
電費漲價有關核四及其他矛盾
今年5月初台電還宣稱，電價漲跟核四廠停建否是兩件無相關之事。台電要漲價本就跟核四廠無關，台電要漲就可漲。台電是獨占的公家產業，沒其他可競爭或挑戰的公司或機構。要實施能源自由化，可研發創新其他能源，有競爭才可以避免壟斷，這是另一話題。台電強調漲價與核四無關不是新話題，早早就講過不是現在才講。
有人再查舊報，2013年3月的報導，台電早就說過核四廠營運否，電價還是會上漲7成。一樣地說電價漲跟核四廠停建否無關。這豈不是給「沒核四電費就漲」的馬江集團一巴掌?同時也可說證明台灣根本不須核四廠。
上段的電價上漲與核四只是矛盾的一項而已，其他官方的各部門的報導、說明及宣傳矛盾更多，以後再來多加討論。會有這麼多的矛盾及以一再地喊「狼來了」的「恐嚇」，只不過表示其「警告」立論的不堅、不確、扭曲甚至造假罷了，不是「發明失敗」嗎?
國民黨立委羅淑蕾，她很用功地收集資料，她指出政府的要限電、電價要調漲，可是連台電的不同主管前後估計都自相矛盾。她在一些台灣電視台的論壇上，準備了大字報或圖表板來說明，舉出不少實例。只要到YouTube用羅淑蕾之名填入尋找，就可找到不少錄影帶詳加說明。有些國民黨的立委就不認同官方如台電或經濟部的那些「警告」，說不過是「恐嚇」罷了!!
結語
台灣能源政策為何不往多元化及再生能源走?馬江政府一再強調若無核電，台灣有缺電危機，但為何從未積極發展太陽能等再生或其他替代能源?羅淑蕾直言，因為發展太陽能沒回扣可拿，沒人願意發展。另一重要的題材，核電真較價廉嗎?這些議題也還攸關核全，能源政策等，以後再來討論。
總之；基本上官方說法以「發明失敗」論調來引申，說廢核四會有限電、漲價及各種未來會「失敗」的「警告」是否有疑?從歷史角度來看從前的「警告」，就知道其大錯特誤。感謝經濟類諾貝爾獎的Paul Krugman博士使用的語詞，幫忙引導大家去深思，台電講的是「警告」?還是「恐嚇」!!
