不久前,國立台灣師範大學推動課程改革,大一國文課研擬改成思辨課,不再是高四國文,教務長陳昭珍特此說明,台師大逐步推動3、4年,把原本上國文文選的課程內容,引進深度討論教學法,改成「思辨、閱讀、表達」為主的教學內容作為國文課主軸。
台師大是回應學生的需要,因為學生抱怨國文課的教法和內容好像在上高四國文,因此從3、4年前就開始推動課程改革,希望提高學生的閱讀力、思辨力及表達力,核心是閱讀、討論思辨、口頭表達,涵蓋語文的聽說讀寫,更接近大學生的學術基本能力。
師大擬改傳統大一國文為「思辨與方法」,主因是參考美國賓州大學使用的「深度討論」(Quality Talk)教學,這套方法可讓學生學習批判與討論能力,而不只是一昧讓學生聆聽與死背。此外,這套方法更能加強學生口語和寫作等表達能力,也能提升國文老師的教學能力,是走在時代尖端的教學方式。
養成批判與討論能力
筆者認為母校師大這樣的作法是正確的,語文課主要目的是提升學生思辨與表達能力,而非複製古人思維或模仿他們的寫作能力,畢竟現代人沒有人用文言文書寫或口語表達。以前筆者在師大的大一國文教授是一位老國代,鄉音很重,聽攏無,上課只是在翻譯內容,考試是填充、選擇與名詞解釋,與中學差不多,感覺在浪費時間,這是國民黨在培養順民的教育方式,所以為何至今都無法自行培養諾貝爾獎的人才。
反觀歐美日等國家與以色列的語文課都很類似哲學課,教育學生要以批判眼光欣賞古人作品,不應將他們的文章當聖經背誦,否則無法培養具有創意思維的現代人,而具有創意思維的國民,是國家競爭力的資本。他們從小就重視哲學教育,培養他們批判能力與創意思維,所以這些國家的科學、文學與哲學人才輩出,其國力與文明蒸蒸日上,為世界各國所欣羨。
法國高中會考哲學科,4個小時只寫一題,厲害的學生可以字體工整寫滿15頁,幾乎是一篇小論文。這樣的功夫不是天生的,吃再貴的補腦劑都沒用。法國人從小學起就逐步訓練書寫和閱讀習慣,上課時師生非一言堂,而是經常辯論,激盪腦力,直到高三。法國的語文課是讀小說與散文原本,讓學生去欣賞、分析與批判,而非叫學生死背,以訓練閱讀、理解與表達等能力,久而久之,自然養成閱讀、思考與書寫的習慣。
法國重視哲學教育
實勝於雄辯,近兩百多年來,法國之所以誕生伏爾泰、盧梭與孟德斯鳩等近代啟蒙大思想家,產生「自由、平等、博愛」思想,導致美國與法國大革命,從專制走向民主,並培養無數的哲學家、科學家與文學家,成為科學與人文薈萃的殿堂,讓法國成為世界強國,與其從小重視哲學教育不無關係。其他英、美、德、日與以色列等國也是如此,所以每年諾貝爾獎大都落在這些國家。
這應與其從小就重視哲學教育有關,哲學顧名思義就是愛智教育,傳承自希臘文化,歐洲許多國家與以色列就是如此,所以近代科學與文藝復興運動為何誕生在歐洲?為何歐洲大思想家與科學家人才輩出?為何民主運動首先發生在法國?為何英、美、法、德等國家在近兩百年來是世界上最富強的國家?以色列又為何人才輩出,科技與軍事實力強大?
但台灣從小學開始的語文課,大都是摘自中國歷代文言文與詩詞,老師都像教「聖經」一樣的教育學生,要學生死背其文章,可是學生平時都用白話文書寫與表達,也很難有古人的情境,死背這些文章有何用處?若非為了考試與升學,一般學生會喜歡讀這些文章嗎?可能瓊瑤的言情小說或小野的作品對學生的吸引力會比較大吧?畢竟國內外許多著名小說與散文都很口語化,比較貼近我們的實際生活,頗富哲理者也很多。
各級學校國文科的考試方式也很可笑,不外是非、選擇、填充與默背,了不起偶而一篇八股式小作文,考試時間也很短,很難測出學生的思考、批判與表達的能力,所以為何目前儘管大學生或研究所畢業者一堆,卻常缺乏是非判斷與寫作的能力,容易被不學無術的江湖術士牽著鼻子走,一般論文的品質也不堪聞問。
教科書灌輸權威思想
由於我們從小缺乏哲學教育,學生普遍缺乏邏輯思考與批判的能力,習慣盲目服從教科書所灌輸的權威思想,也不敢批判老師教學上的錯誤,更不敢質疑威權圖騰存在的合理性,以致台灣至今仍然有威權或權威崇拜,否則獨裁者銅像與妙禪事件怎麼說?居然有許多年輕人高喊「感恩師父、讚嘆師父」!難怪去年哈佛大學校長德魯斯說:「大學教育的主要目的是教育學生避免受騙上當」。
也由於從小缺乏哲學教育,學術界許多人普遍缺乏學術倫理、誠信、道德、操守與是非觀念,只重視升學與高學歷的光環。政治界與司法界也不例外,普遍缺乏廉恥、道德勇氣與公正性,所以貪腐一堆,趨炎附勢者更是不少。如果我們要培養讀書風氣,應效法歐美國家,從小就應實施哲學教育,以培養學生獨立思考與判斷的能力,不僅敢挑戰學術與宗教權威,也勇於質疑政治威權,這樣台灣的教育才能與世界文明強國並駕齊驅。
總之,師大為國文教學革新跨出新的一步,值得肯定,但如果我們能效法歐美等國,從小學開始就有哲學課則更棒,因為哲學可以培養學生的思辨與表達能力,並養成自學的習慣,比填鴨式教學有用許多。
專文屬作者個人意見,文責歸屬作者,本報提供意見交流平台,不代表本報立場