【專欄】限制出境有法可依就好了嗎

於刑事司法常使用的限制出境，一向被質疑無法律依據，故今年6月，立法院就在刑事訴訟法新增限制出境、出海一章，總算讓此等強制處分，有了合法性的依據。惟此新章在12月19日生效後，卻仍有諸多問題存在。

司法實務向來認為，限制出境屬限制住居的一種方式，故無庸於法律中明文。惟限制住居，僅是消極限制被告須居住於一定處所，並無積極限制移往他處之自由，能否涵蓋限制出境，實有很大的問題在。又因限制住居並無任何期間限制，必然帶來限制出境的無期限，就使被告的出國，甚至探視親友、經營事業等之權利，受到極大的侵害。故立法者將限制出境明文化，實是符合憲法法律保留原則之必然。

而依刑事訴訟法第93條之1第1項，偵查中的限制出境，仍由檢察官為之，僅有在延長時，才由法院決定。由於限制出境，已很接近人身自由的拘束，是否該回歸憲法第8條的法官保留原則，就屬未來的重要課題。其次，根據刑事訴訟法第92條之2第1項，只要被告無一定住居所、有相當理由認有逃亡或有湮滅證據之虞，且於必要時，即可逕行限制出境。故限制出境，並不以先行訊問被告為必要，這是否會造成司法者，尤其是檢察官，先限制出境再慢慢找證據的心理，恐待時間觀察。

至於為了有效保障被告的程序權利，根據刑事訴訟法第93條之2第2項，限制出境須以書面記載身份特徵、案由、觸犯法條、理由、時間及救濟方法，並因此通知被告。惟根據刑事訴訟法第93條之2第3項，此通知期間竟規定為6個月內，如此長的期間，恐會使被限制出境者於出境時才得知，致讓人措手不及。又對於限制出境期間，於刑事訴訟法第93條之3第2項後段，於最重本刑10年以下有期徒刑之罪，累計不得超過5年；其餘之罪，累計不得超過10年。這樣長的期間，雖為配合我國審判時間的漫長所設，卻可能嚴重違反比例原則。

限制出境期限過長違反比例原則

更值得注意的是，於停止羈押的場合，為了防止被告逃亡，依刑事訴訟法第116條之2第1項，法官可命其履行一定事項。而此條項的第6款，明文法官可要求被告交付護照、旅行文件，或通知主管機關不予核發護照、旅行文件，這雖無限制出境之名，卻有其實。惟在條文僅規定法官得定相當期間要求被告履行，卻無如限制出境般，有最長期間的限制，且於台灣的審判期間往往漫長下，就難保法官為審理的便利性而一再延長，致又與過去無限期的限制出境，僅有50與100步之差別。而這種錯亂現象，也完全反映在其他的羈押替代手段上。

依據目前刑事訴訟法第116條之2第1項所列的8款事項，除第8款的概括規定外，其中的第1款，即定時向法官、檢察官指定的處所報到，與第5款，即未經法院或檢察官許可，不得離開住、居所或一定區域，此兩者實屬於限制住居的執行方式。而第2款的不得對被害人、證人等的身體或財產之威脅行為，與第3款的不得從事與醫療目的無關的活動，與第7款的不得處分特定財產，此3者，實屬於一種禁制令。而第6款，即交付護照、旅行文件；法院亦得通知主管機關不予核發護照、旅行文件，則屬於實質的限制出境。

至於第4款的施以電子監控，究其實，不可能獨立存在，而是此條項各款的輔助手段。如定時報到、限制居住一定區域或限制出境等，在不可能以人力全天監控下，就必得施以電子監控，以來防止逃亡。甚至如不得對被害人的身體、財產之危害，亦可利用電子監控，才能更有效的知曉被告已進入禁制領域。

故關於命被告履行事項，即替代羈押的方式，雖然不少，卻未通盤考量與現有制度的協調性，致可能造成適用上的混亂。尤其是此等替代措施，僅明文法官得定相當期間，要求被告遵守，卻無如羈押、限制出境般，有最長期間的限制，就使此等替代手段的期間，被無限期延長。甚至在台灣，案件陷入長期訴訟的比例實不低，而在不可能動輒羈押、羈押也有押期的上限下，藉由這些沒有最長期間限制的替代手段，無寧變成審理便利性的必然手段，就可能對被告的權利，造成戕害。

總之，對法治國家的追求，不能僅是求有為滿足，更須深化人權保障。若果如此，對於限制出境及羈押替代手段之法制，就有全面重行檢討之必要。