【專欄】陳同佳殺人案該由台或港審理？

涉嫌在台殺人返港的陳同佳，於香港出獄後將來台投案一事，無論是法務部或是陸委會，相繼發新聞稿，斥責此為政治操作，並宣示香港優先審理、不接受私了與須以司法互助來處理本案的三原則。惟就在陳同佳即將出獄前夕，陸委會卻召開記者會，宣稱將由我檢警人員赴港帶回人犯，隨即遭港府拒絕。凡此爭執，就使整起刑事案件，陷入太多的紛擾，也引發此殺人案，於法、於現實，到底在香港或台灣的哪個地方審判，較為妥當？

一般來說，大陸法系國家，除屬地管轄外，還會有屬人管轄的規定，如我國刑法第7條或對岸刑法第7條第1項，皆規定本國人於領域外犯最輕本刑三年以上有期徒刑者，皆為刑法效力所及。而就英美法來說，就比較強調屬地主義，於屬人主義，就顯得有所保留。一個主要的原因，是在英美法採行當事人主義及陪審制度下，所有證據都須於法庭上提出，故本國人的域外犯罪，相關證據皆不在國內，就易陷入蒐證，甚至是審理的困難。

英美法較強調屬地主義

以陳同佳案來說，因殺人的行為與結果地都在台灣，香港並無屬地管轄權。法務部卻一直主張，陳同佳應在港已有殺人的預備，則在香港刑法亦有企圖謀殺或有蓄意計畫殺人罪下，香港亦應有屬地管轄權。只是什麼叫預謀、蓄意，缺乏明確性，且此等內在意圖，往往少有外顯行為，故香港就算勉強對此部分起訴，根本不可能判決有罪，更遑論可因此擴及於殺人既遂罪來審判。

而若撇開屬地、屬人管轄的爭議不談，而真由港方以殺人罪起訴陳同佳，我方也提供相關卷證，但在這些供述筆錄與鑑定報告都屬傳聞證據，而須被排除於法庭之外，勢必得讓相關證人或鑑定人出庭陳述，才足以保障被告的詰問權。但這些人證皆不在香港，就有出庭的困難，而易陷入審理不能的狀態。不過隨著科技發展，或可藉由視訊方式來詰問，只是在沒有具結而不可能受偽證罪的究責下，就很難保證這些陳述的真實性。若勉強為審理，則在強調無罪推定、罪疑惟輕等原則下，就有可能以無罪為終。而因在國際刑法，即便國家不同，仍強調一行為不二罰，如我國引渡法第4條第1項之規定，故若香港法院對陳同佳殺人行為判處無罪確定，我國也將失去任何的刑事處罰權力。

反觀由台灣來訴追，是否也會出現審理不能的情況呢？就前端的預備殺人，因會被之後的故意殺人罪所吸收，至於後端的盜領被害人金錢的行為，已被香港法院判處洗錢罪，並將服刑完畢，基於一行為不二罰，我方就此部分並不能訴追。故我司法機關就僅能對在我國所發生的殺人行為來起訴。

殺人證據都在台灣

而因所有殺人證據都在台灣，這就與香港是否提供卷證、台港是否簽有司法互助協議並無太大關聯，故目前此案訴追所缺的一環，即是被告不在台灣。所以，不管陳同佳是基於何種理由來到台灣，為了填補犯罪防制的漏網，再加以屬地管轄的優先性與證據調查的便利性，自應以通緝犯加以逮捕。至於起訴後，若最終仍無法有效讓被告定罪或負起應有的刑責，於此時，反該檢討偵查機關的執法與舉證能力是否足夠與完備。

總之，對於陳同佳殺人案的管轄紛爭，最好的解決方式，當然是台港雙方簽署刑事司法互助協議，或者是退而求其次的個案互助備忘錄。只是由於此起案件，已經引發了這麼大的漣漪，台港兩方政府也因此結下很大的心結，要進行司法互助協議，於現階段，恐是難上加難。