【專欄】酒駕累犯肇事加重刑罰的疑義

立法院通過刑法第185條之3的修正案，其中對於酒駕累犯致人於死、致重傷的刑罰加重規定，或許符合民眾的期待，卻可能有適用上，甚至是違憲的爭議。

依據刑法第185條之3第2項，酒駕致人於死者，處三到十年有期徒刑，若致重傷，則處一到七年有期徒刑。此次修法，對此條項並未更動，而是增加第3項，對曾犯酒駕經有罪判決或緩起訴確定，並於五年內再犯酒駕致人於死者，處五年以上有期徒刑或無期徒刑，若致重傷者，則可處三到十年有期徒刑。如此的提升，已與刑法第277條第2項的故意傷害致死、普通傷害致重傷罪的法定刑相當。

至於法條限定五年內，明顯參考刑法第47條第1項，即有關累犯加重二分之一之規定，但根據今年2月的大法官釋字第775號解釋，對這種不分情節，僅以年限來衡量惡性之加重刑罰，不符罪刑相當原則，致被宣告違憲，並要求立法者在兩年內修正。故此等仿效累犯加重的立法型態，即增訂的刑法第185條之3第3項，恐於生效後，立即面臨違憲之疑慮。

同樣根據大法官釋字第775號結尾所言，針對刑法第47條第1項累犯加重的違憲規定，在尚未修法前，為了避免罪刑不相當，就允許法官可因個案不同來決定累犯是否加重。這也代表，就算提高對酒駕累犯致人於死與致重傷的刑罰，法官仍可依大法官解釋之精神，並依刑法第59條，以情狀可為憐憫，來減至最低刑期以下，就凸顯出刑罰即便加到極致，司法者也未必會重判的現實與現況。

而刑期加到如此之重，拒絕酒測的比例勢必升高，尤其刑法並無拒絕酒測罪，則酒駕但未肇事的場合，除非警察依刑事訴訟法的規定，於得檢察官許可後，來強制駕駛者進行抽血檢測，否則，就只能根據道路交通管理處罰條例第35條第4項，直接處十八萬元罰鍰了事。若果如此，必將使重刑的規定，出現極大的治罪漏洞。

此外，原本在行政院會通過刑法第185條之3的修正草案，欲增列第4項，即於酒駕致人於死，而有事實足認屬刑法第13條故意者，就以故意殺人、傷害罪論處。惟若酒駕者，已預見結果發生，且撞死人也不違其本意，本就可以刑法第13條第2項的不確定故意殺人或故意傷害處理，何需多言？故立法院即刪除第4項的增列，改以立法說明為強調。如此的說明，雖無法律拘束力，卻似乎在暗示司法者，對酒駕致死必須朝向故意殺人罪來處理，就碰觸到法官於具體個案審判權的核心。

我國每次的酒駕修法，總不斷重複重刑化的政策，致越來越可能逾越罪刑相當的紅線。又所謂重刑要具有嚇阻效果，必須有高的訴追效率與高的定罪率為配合，但對於單純酒駕的取締，到底有多少犯罪黑數存在，永遠無法得知，且在刑罰極重的情況下，審判時間必然變長，這對被告、被害人及司法來說，都是一種煎熬。甚且在法官普遍不敢於處重刑下，仍會傾向以勸被告儘快與被害人和解，來想辦法減刑。如此的結果，就很難有高的重刑之定罪率，就算將酒駕致死當成是殺人罪處理，恐也難改變如此的審判現象。也因此，在重刑化同時，仍很難有更高的訴追效率及更高的重刑率配合下，其嚇阻效果就變得極為有限。

面對酒駕問題，若總以加重刑期為方法，既陷入刑罰萬能的迷思，恐也忽略防制酒駕，必須有多元管道、公私協力的思考。