【專文】大法庭大地震

這次司法院規劃的大法庭，對司法界而言，堪稱是7級大地震，為何是7級大的地震？因為，如果照司法院的計劃通過，現在法官及檢察官在適用的判例及民事行事行政決議，幾乎可說面臨嚴重的挑戰，如果大法庭說這些決議或判例，法律見解正確，它們會存活下來，如被大法庭認為見解有誤的，將走入歷史謝謝收看。

有法庭實務經驗的人都知道，援用權威教授或外國法律見解，通常是參考作用，如果有判例可以用在個案上，法官長期以來就是靠法律及判例吃飯的，不用它們，難道等著被撤銷或廢棄嗎？這會影響考績，進而牽涉到升遷及薪水，可不是外行人所說，判例及決議無效，如此簡單的問題。

最高法院的決議，雖然沒有像判例那麼強的地位，但實務上發揮實質影響力，因為法官在審理案件時，發現法律規定找不到答案，從判例及大法官會議解釋裡，也找不到答案，最後找最高法院的決議，有答案當然照決議走，一來不會被撤銷或廢棄，二來不會被懷疑是否受賄賂，而與決議不同見解，這就是法律課沒教的「審判心理學」。

司法院提出的《法院組織法（修正草案）》，將來若通過，法律見解有歧異的案件，將由終審法院移送最高法院組大法庭解決，解決法律見解後，不管是自己判，或發回終審法院判，可以解決目前，因為法律見解不同，因法官的不同，導致有當事人像中樂透，無罪或贏得民事官司，有人卻像被瘋狗咬到，有罪或輸到脫褲子。這些因為法律見解不一的情形，被批評像玩俄羅斯輪盤，這次的大法庭變革，像大地震，法律人及各界都在看，希望能解決以往法律見解不同，導致不公平的亂象。

大法庭跟大法官會議是不同，前者就具體個案解釋法律見解，並解決問題。後者解釋法令有無違憲，及統一解釋法令，雖然解釋法令表面上跟大法庭有雷同，但基本上大法官解釋法令，不是就個案，如果有，也是衍生出來作通案解釋。

目前最著名的法律見解不同，被人批評的是，貪汙案件的「法定職權說」，還是「實質影響力說」，這些見解的不同，絕對影響被告的判決命運，採前說可能不必坐牢，過著逍遙日子，採後說像阿扁一樣關入黑牢。

司法院動起來，讓司法大地震，其實最該汗顏的是立委，因為，法律規定的不夠好，可以修改，不夠完整可以修正，這些見解不同的法律，為何不能由立委修改？立法怠惰，只會質詢不會立法的立法院，導致由司法院來幫忙擦屁股。

司法院規劃的大法庭，讓司法大地震，也讓立法院大地震，原來這些見解不同的法律，根本源頭在立法院。立法院動起來吧，來個修法大地震。