有讀者問：「聽說福島縣到目前為止，雖然有近200位未成年人罹患輻射敏感疾病、甲狀腺癌，但有人說是因為政府特別對福島縣做大規模檢查，篩檢出來的自然也多，不是因為輻射的關係。」這說法可能是出自日本政府，一般稱為過度檢查或遮蔽效果，而民間則有許多種不同的批判。
圖說：民間團體「放射線被曝學習會」製作的甲狀腺癌發現率地圖，有區域性的差別，而大體上和輻射污染地圖相近。輻射污染越高，發現率越高。
第一，如果是檢查的多所以罹病數變多，原因單純，應該每個地方篩檢出來的比例都差不多，但有許多團體、學者分析（註1），大體上，福島縣輻射汙染較嚴重的地區，罹病比例較高（見上圖）。
若以災後全國各縣甲狀腺癌病患增加倍數（不分大人小孩）來看，跟其他縣市相比，大體上，也是福島及其臨縣較高（見下圖），例如山形、宮城、琦玉約在150%上下，而福島及臨近的栃木、茨城、群馬等縣，都在200%以上（註2）。
圖說：從日本全國醫院發表的數字裡，比較災前災後，統計出來的各縣市甲狀腺癌增加比率，此為部份數據，完整版請見附註。出自『アジア太平洋ジャーナル』第13巻、第38号。
要留意的是，「災後」不少縣市罹病數增加，而且和福島縣近距離、增加幅度又接近的縣市，沒有大規模檢查，因此，即便有的縣市增加，也不能說就是因為檢查所致，不能據此推論福島正常。儘管日本政府不斷以部份縣市也有增加（甲狀腺相關疾患）的研究，來為福島罹病人數遽增緩頰。
第二，有記者比對日本政府資料發現矛盾。官方說，如果對成人實施檢查，甲狀腺癌病例會多上10~50倍，表示因為檢查增加的病例數就很可觀。
但是，未成年人罹患此病的機率比成人低得多（好發患者為2~40歲女性），無法相提並論，且福島縣未成年人增加的倍數，還超過成人程度（例如某時點為男童90倍、女童50倍），官方資料本身就有矛盾（註3）。
第三，白俄羅斯核災區的醫生認為，若是過度檢查，頂多只能解釋第一次的檢查結果，至於隨即進行的第二次檢查，又新發現許多病例，則難以用同樣的理由解釋。
圖片：2016年3月〈報導 STATION 福島甲狀腺癌特集〉截圖；由於有7成五的手術患者有移轉到淋巴的情形，並非不必要的治療，亦即不是過度診斷。
第四，對於福島罹患甲狀腺癌的未成年人遽增，官方檢查會議表示，這些病例可能多數都不會致死（檢查有過度醫療之嫌），難說是核輻射造成。
然而，檢查結果顯示，113名為甲狀腺癌惡性或疑為惡性腫瘤（另有98名為非惡性甲狀腺癌），其中99人動手術，有七成五發生癌症移轉，並非過度醫療（見上圖「過剩診斷」、註4）。原本，無論檢不檢查，若患者需要手術，應該都會求醫而被登錄，不會因為沒檢查而忽略。
事實上，不要說會因為官方檢查而發現更多病人，恐怕是患者動了手術還不公開。關於甲狀腺癌惡性腫瘤手術，由於最近爆出隱匿資料事件，今年4月14日，國會議員提出質詢，厚生勞動省回答，同一醫院小於10件的手術數沒計入，搬出去的福島人（多半是高輻射區住民）在外縣手術也沒計入，就福島縣的9間醫院而言，2011~2015年間就有1082件（不分大人小孩）。
第五，即便是官方說法，也都沒有把話說死。雖然傾向是過度檢查，但沒有抹滅核輻射造成的可能性，並承認跟過去已知的病例統計相比，高上數十至數百倍（註5），台灣若有人以打包票的態度，認為絕非輻射造成的話，恐怕比日本政府還要膽大。
影片
岡山大學教授津田敏秀於環境省會議發言（中文字幕），解釋所謂低劑量輻射與癌症，在統計上沒有顯著關係，這裡面的癌症，指的是全部癌症，若是特定輻射敏感癌症，則非如此。逐字稿見附註。
關於福島甲狀腺癌與輻射之間的因果關係，尚有許多爭點，以上單就過度檢查一項來介紹。
最後想提醒的是，如同日本官方說法，即便是重要的日本擁核學者，對於因果關係的描述，都有保留餘地，例如「不認為有影響」不等於「沒有影響」（註6）；又或者像一般的流行病學學者會解釋「低劑量輻射在統計上沒有顯著差異」時，是怎樣的前提或應用範圍（見上方影片、註7）──如果特別標榜科學來論斷的話，這些都應該一併完整說明。
註1：這方面最有名的研究，當屬岡山大學流行病學學者津田敏秀在頂級國際期刊發表的論文，台灣也有中文編譯新聞略加介紹。津田發表後，也有其他學者有異見，津田一一回答（有人整理在這裡）。
註2：出自『アジア太平洋ジャーナル』第13巻、第38号（市民と科学者の内部被曝問題研究会会員渡辺悦司譯）。完整數據見下圖，出自網頁：
註3：公害問題記者MASANO ATSUKO，從2014年12月環境省「福島核災住民健康管理方面專家會議」紀錄裡發現，若要解釋為，因大規模檢查才導致檢出人數（罹患率）增加（即所謂「檢診效果」），就成年人的話是10~50倍（中程摘要第29頁），但在此前的數據（男童90倍、女童50倍），卻已高過這個數字，而且未成年人罹患甲狀腺癌的可能性遠低於成人（此病多於40歲後），差距更為拉大，更難以檢診效果解釋。見「政府收保護傘 福島災民想當國際難民」。
註4：關於福島縣健康檢查會議中程彙整報告，在解釋為什麼跟全國其他地方的甲狀腺癌罹患狀況相比，福島會有高出數十倍的發現率時說，「將來診斷時，可能多數都不會致死。」（過度診斷：醫師所發現的癌細胞，不會導致任何症狀或危害生命，或癌細胞發展緩慢不致影響）」，因此很難覺得跟輻射有關。見「福島罹癌兒童家屬會成立（上）」
註5：福島縣縣民健康調査委員會的甲狀腺評價部會認為（中程報告）「對於福島縣健康調查的結果，就我國能掌握的甲狀腺癌症統計相比，盛行率高出了2~3位數。至於如何解釋，是被曝或是過度診斷（未致命前即提早驗出）等原因所致，前者不無可能但傾向於後者。」見「政府收保護傘 福島災民想當國際難民」。
註6：見「原子力災害に学ぶ 放射線の健康影響とその対策」74頁。
註7：津田敏秀：「擔任原子力安全委員長的松浦祥次郎老師說：『科學和流行病學上，被曝未滿100mSv（毫西弗），看不出會有影響。』他似乎相信，被曝未滿100mSv，不會有癌症。會造成這類誤解，是因為在國際放射線防護委員會，lCRP2007建議裡的A86寫到：『100mSv以下的劑量，罹癌風險缺乏直接有力的證明。』聯合國科學委員會（UNSCEAR）也有，在D251段中『沒有統計上的顯著差異』。」
然而同等級影響之下，要有統計上的顯著差異（參見下圖、津田敏秀的簡報），有幾個條件...（其一）是僅限於對輻射敏感的集體，也就是說，如果分析對象是年紀輕的人或胎兒，是有可能發現顯著差異的，還有那些核輻射容易引起的癌症，那些已被公認的核輻射容易引起的癌症，也更容易發現顯著差異，像白血病、腦瘤、甲狀腺癌、乳癌等，與其他非被曝者幾乎沒有的癌症，也有相當類似的共通點，還有拉長觀察時間的辦法。
也就是說，不是5%，而是在10%水平上有顯著差異，在LSS裡（針對廣島被曝者之壽命調查／life span study）據說得到了8%水平的顯著差異，原本，分析對象應為特定年齡段的特定癌症，而不是用全年齡段的所有癌症發病率，來做有無顯著差異的分析，所以像這樣基於A86的推論，即便不是故意要說謊，也等於是在說謊了，WHO也提及甲狀腺癌、白血病、乳癌、其他固形癌的好發現象，特別是會發生在年紀輕的人群裡。」見「日本食品輻污２（下）──標準、前提與個別差異」
專文屬作者個人意見，文責歸屬作者，本報提供意見交流平台，不代表本報立場。
