何謂創新？對地熱發電而言，最重要的是切實可行的方法，是工學院或理學院來執行，才有創新？我想最重要的是「能否解決問題」。
地熱開始選在北部宜蘭及大屯火山地區的原因，我想極為充分，以宜蘭地區而言，因為此區域位於現今沖繩海槽弧後張裂的位置，深部岩漿的熱源，提供極佳的加熱機制，而蘭陽溪，提供大量地下水資源，這兩個條件加起來，使他成為地熱發展極為有利的條件。
若發電方式以直接利用熱水取熱，則先決條件需有長期足夠的穩定水源供應，通常在正斷層上伸張裂隙多，若岩性為變質砂岩、花崗岩，則易成為良好地下水通道與儲存區（如：雪山山脈的四稜砂岩即是一例），因此釐清斷層位置及岩石特性，極為重要。
在宜蘭地區要利用深部熱水發電有三個要件：即在正斷層通過的破碎帶（最好是變質砂岩）、區域位於地下水補注區和位於深部的熱源區，如此即有機會提供發電所需的穩定熱水。否則就算鑽探當時有熱水，但由於熱水以地層水或緩慢補注的地下水為主，皆無法持續，這是為何在台灣許多地區，鑽地溫梯度的溫泉井，最終無法持續供應溫泉的原因。截至目前台灣對深部地下熱水儲量及循環模型等相關研究，仍極為缺乏。
鑽井位置無論是宜蘭利澤工業區、宜蘭龍德工業區、員山宜蘭科學園區或NEP2預計鑽的井，皆無法證明在斷層帶或地下熱水通道上，因此期望利用熱水直接發電是不易的。因此目前NEP2鑽探的兩孔井，未來應主要應用於EGS發電的測試之用。
EGS或CEEG皆主要以熱水或其他流體進行熱交換，其基本原理近似，為注入工作流體，由深部高地溫梯度的地殼加熱。CEEG是靠管柱加熱，需要較高溫度（300℃），因此要鑽井的深度較深，又管柱提供水量有限，故要有發電效益，需要多井一起進行，但目前全世界仍未有CEEG的計畫在進行，對於實際技術面如何操作和克服困難，仍不可知。
他山之石可以攻錯，以美國為例，2015年美國能源局相關計畫項目，有許多地熱發電的研究，但未有CEEG相關方法或計畫，而EGS仍為主要發展的方法之一，其他國家亦有EGS正在測試，且小型EGS的計劃，已開始商業運轉。EGS並不是Me too如此簡單的事，若是成功絕對是創新，因為其要克服地質、鑽井工程問題，但因有國外許多案例，可以參考，總可以少走一點岔路。
目前EGS有許多國家正在進行測試，但最初皆以地下地質與構造的調查、現地應力特性為主，由於調查為區域性，這個研究成果，亦可成為後續地熱發展之用。目前NEP2完成許多基本資料調查，如可能的地下構造模型、現地應力量測、地球化學和地球物理資料調查等，但在宜蘭地區，其構造型態，由過去以逆斷層為主的壓縮型態，在近幾十萬年來轉變為以正斷層、走滑斷層為主的伸張型態，不同時期構造疊加作用，使得構造極為複雜，特別是地下構造型，還有問題未解，仍需持續的調查研究。
以目前地熱發展而言，希望每一個目標可以更明確，如：選用何種方式發電，若以EGS為測試目標，則地下構造、地溫梯度、現地應力、地震監測、鑽探的位置的分析，是初期調查與研究重點。鑽探後的水力破裂、地震監測、流體通量和地球化學特性，溫度變化等為調查重點，其餘非迫切相關研究則暫緩，以避免不必要的投資。如在原先地熱計畫中有研究利用CO2當工作流體，雖然主持人認真完成預訂目標，但實際上此方法，對台灣目前地熱發電的實用性而言，仍然太過遙遠，因此希望每年檢討類似計畫的成果，與預訂目標，避免不必要浪費。我們並非像美國的大國，有足夠的錢與人，同時進行許多前瞻性計畫，我們仍須將資源用於刀口上。
若要進行CEEG測試，則建議每一步都要有清楚的步驟和計畫目標，建議初期以淺井方式測試，並在鑽井之前，先釐清如何建立雙套管的熱水傳輸方式，許多工程問題絕非一時半刻可以克服，循序漸進發展，才有可能。至於直接利用熱水取熱發電，亦須了解深部地下熱水傳輸模式，流量和儲量為何，克服管柱結垢和腐蝕等總總問題，但畢竟此方法最為直接，因此個人傾向在發展其他地熱發電方法時，同時發展針對直接利用深部熱水的發電模式。
創新必須建構在扎實的背景知識上，目前地質，地球化學與地球物理探勘，已有基礎，但仍需持續並更量化分析，如此才能對未來地熱發展，提供足夠資訊。
專文屬作者個人意見，文責歸屬作者，本報提供意見交流平台，不代表本報立場。
