包括彰化律師公會前任及現任理事長謝英吉、楊振裕兩位律師；南投縣律師公會理事長柯紹臻，以及長期關心弱勢的陳武璋、李進建、陳建良、林明毅等共7位律師，在逢甲大學劉曜華教授的陪同下，犧牲中秋假期，專程到彰化縣環保局，表達挺縣府拒發台化生煤許可證的意願。由環保局長江培根及相關人員向律師們作簡報，說明審查進度。
環保局說，有關台化3張固定污染源許可證屆期展延問題，環保局均從嚴審核，以致退件達28次之多，最近這次由台化再送進來的資料看來，環保局已經找不到更好的理由可予駁回。但16日與律師座談過後，縣府願意再邀請學者專家確認無問題後，就會回到法律賦予主管機關的權責發證。
謝英吉律師表示，律師們是特別來提供法律上的資源。他們認為本案在法律上並無信賴保護原則的問題。而台化提出申請延展的時候，一定要同時提出所有主管機關要求的審查文件，彰化縣政府要站在一定的高度，協調各相關主管機關，絕對不是只交給環保局就其權限範圍來審查，應顧及國民健康的立場，依照相關的規定，來拒絕台化申請許可證。
彰化律師公會理事長楊振裕律師呼籲，彰化縣政府應勇於承擔，依據《環境基本法》第3、22條、《空氣污染防制法》第1條以及《憲法增修條文》第10條第2項，政府有責優先守護國民健康與生活環境，不應被企業綁架，無視台化長期汙染，猶仍曲解法令，裁量核發或延展許可證。
陳建良律師表示，審查鍋爐許可，會牽涉到台化在彰化廠生產製程，是不是有需要用到這麼大的電量？台化原來申請固定污染源通過的時候，說這些鍋爐設備要用在化學纖維、用在紡織，跟現狀有很大的差別，不管是環保局、能源局都應該介入審查，釐清原先准許台化用這麼大的燃煤量，是否需要調整？
他說，台塑關係企業目前重要的事業都已遷到其他地方，台化現在若是主要的事業目是在賣電的話，就不能允許它展延。而應根據污染源設置許可辦法規定，重新審視環境影響說明書的工廠生產的現況，是不是與事實相符合，不能在沒有經過任何審查之下，就說沒有問題，就可以允許核發。
7位律師利用中秋假期專程到縣環保局關心台化發照問題。圖／陳婉真
律師團並提出一份書面意見，全文如下：
<律師團書面意見>
不須「三個如果」，縣長即可停發許可證
日前彰化縣長說「如果台化沒有履行環評承諾，如果台化沒有符合環評審查意見，如果台化沒有符合環保的法規」的話，「就是不會發許可證」！
這些話術，之前雲林縣政府對於停發台塑電業設備石油焦與煤之使用許可證時，也都用過，當時已遭詹順貴律師（現任環保署副署長）專文駁斥，更有今天到場的謝英吉律師（現任律師公會全國聯合會環境保護委員會主委、前彰化律師公會理事長）、柯劭臻律師（現任南投律師公會理事長）撰文反擊。
一、 環評承諾與審查意見與空污管制係二事
依據『最高行政法院103年度判字第337號行政判決要旨』，環評法屬於環境預防的部分，空污法屬於管制的部分，兩者規範目的不容混為一談，而縣政府是否核准展延許可證一事，應以空污法及其相關法規為依歸，因此，縣政府不應因環評決議而約束或限縮依空污法第28、29條所賦予縣政府審查許可證之職權與職責。 此外，停發許可證是指當許可證之有效期限屆滿，由縣府駁回台塑提出展延許可證效力之請求，縣政府並非要突然撤銷或廢止既存之授益行政處分，而變動原先之信賴基礎，故並無依環評承諾或審查意見之信賴保護可言。
二、停發許可證乃環保管制事項非能源許可事項，係地方政府法定權責
依《能源管理法》第3條規定，直轄市、縣市政府均為地方主管機關，該法並無明文限制地方政府之權責；至於第6條僅在規定能源產品之經營須經特許而已，與地方政府管制使用之權責無涉。
其次，環境保護事項，屬《地方制度法》第19條賦予縣市政府之自治事項。空污管制本來即包含「前端管制」（例如針對業者所使用之低質燃料進行管制）及「末端管制」（例如制訂加嚴污染物排放標準）在內。 台化辯稱不管原料如何，最後污染的排放濃度符合標準就好（也就是只要末端管制，無須前端管制）云云，顯然悖於空污管制立法意旨，縣長所謂「如果台化符合環保法規」，無非是想用末端管制放行前端管制，完全無視環保法規「前段管制」的明文規定，這不只是裁量權濫用，而是違法裁量。
空污法第29條之法律目的與精神，已賦予地方政府至少每五年進行一次空污管制之重新審查權責，而且，我們認為應屬實質審查，行政機關依法仍有自主的行政裁量權，否則，若認政府僅憑企業所提出之排放檢測報告即照單全收，那何須還要賦予地方政府的管制權責？
環保局長江培根與律師就台化案交換意見。圖／陳婉真
環保局長向記者說台化許可證展延案已找不到更好的理由可駁回。圖／陳婉真
918反台化遊行海報。圖／要健康婆婆媽媽團提供
血腥的手海報。圖／要健康婆婆媽媽團提供
