媒體報導，新科行政院政務委員唐鳳年少時不適應正規教育體制，正式學歷僅國中肄業，後靠自學成長，在網路走出一片天。唐鳳的父親唐光華驕傲地說，「唐鳳是台灣這塊土地培養出來的」。
唐鳳自學歷程，正凸顯教育選擇權的重要價值。選擇自學並非否定學校教育，而是民主國家本應提供多一個機會，讓學生適性發展，保障人民有選擇不同、多元的教育機會。
自學的制度，在先進國家並不罕見。參考歐洲經驗，有關非學校型態教育，英國兒童、學校及家庭部（Department of Children, Schools and Families）在2007年頒布給地方政府的「選擇性在家教育 Elective Home Education」指導原則指出，在家教育的家長沒有義務做到：「依照國家課程綱領教、提供均衡且廣泛的教育、準備作息表和課程總表、達到任何環境標準、固定的教學時間、擁有任何相關文憑、事先準備完整的教學計畫、遵照學校上下課的時間和學期、有正式的課堂、批改孩子的作業、正式評量進度和訂定發展標準、重製校園型態的同儕團體生活、達到學校教育的分齡標準」，足以認為包括英國等先進國家，政府給予家長教育選擇權充分尊重，讓自學的環境更加健全。
再參照日本法例，家長之「教育自由」乃日本憲法保障之基本權利，然我國亦為現代法治國家，家長教育選擇權也可依據憲法第22條作為解釋基礎。是故，憲法第21條規定「人民有受國民教育之權利與義務」，則學生受教育基本權之完足實現（應包括接受非學校型態之教育），國家就負有「保護義務」，立法者即應積極修法來實現這樣的權利。
基此，各先進國家對於非學校型態教育的規範，相當程度尊重家長之教育選擇權，並以法令明文規範予以保障。因此，2009年保障教育選擇權聯盟全力推動「教育選擇權」立法具體化，筆者亦曾參與推動修法，起草國民教育法第4條修正案，經當時立法委員林淑芬、黃志雄共同提案，立法院在2010年1月7日三讀通過國民教育法第4條修正案，讓家長法律上的「教育選擇權」更加具體明確。
筆者起草修正國民教育法第4條的緣由，在於「非學校型態實驗教育」自民國88年推行以來，由於該法授權地方自治團體自定法律，導致各地方政府在規範建制、定義與適用上分歧，學生、家長無所適從，舉例來說：國內有許多「在家自學」的家庭，向縣市政府提出在家自學申請，但有些縣市政府的教育單位並不了解「在家自學」的意義，甚至漏未制定有關規範，迫使家長與學生只能接受學校型態教育，根本沒有選擇自學或其他型態教育的空間，讓「教育選擇權」淪為空談，壓縮學生適性、多元發展的機會。
然而，非學校型態實驗教育並不完全屬於「地方自治」的範疇，中央政府依據憲法負有保護學生學習權及家長教育選擇權之「保護義務」，因此不宜將保障非學校型態教育的法令制定責任，全推卸予地方政府，所以立法院能通過國民教育法第4條修正案，課予中央主管機關制定符合時宜準則之義務，符合現代法治國家憲法保護人民教育自由與學習權之意旨。
唐鳳自學的經驗，凸顯教育選擇權的重要價值。我國立法院修正國民教育法第4條第4項，關於非學校型態實驗教育，明確肯定家長「教育選擇權」，並明文規定教育部應針對非學校型態教育訂定準則，並由教育部會同直轄市、縣市政府訂定施行辦法，以防止條文形同虛設，確實保障家長教育選擇權及學生學習權益，希望能透過制度對教育選擇權的保障，讓每個學生都能有如同唐鳳般選擇教育的權利，得以多元適性學習、實現自我。
專欄、專文屬作者個人意見，文責歸屬作者，本報提供意見交流平台，不代表本報立場
