去(2013)年12月16日在民報發表一篇「銀行報閥集團為何反對立院修法降低法定利率限額？」，文中指出有些報紙用短評、投書方式，來大聲表達反對立法院正進行中的修民法以降低法定利率限額之擧。筆者對之深不以為然，特為文批評這些銀行報閥集團是反社會公平正義的打手，想不到才隔兩天，18日中國時報居然動用到大篇幅「社論」，引經據典用大力的反駁修法降低利率限額的主張，標題謂：「降卡債族利息負擔，愛之反害之」。筆者讀之，覺得是「黃鐘毀棄、瓦釜雷鳴」，不得已勉力再做辯正。
中時的社論洋洋灑灑約二千字，「先禮後兵」式的讚苦民所苦的立委為弱勢卡債族發聲，委員會決議民法利率上限由二十%調降至十六%，希望減輕卡債族的利息負擔。話鋒一轉：但草率的民粹立法不但不能幫卡債族減輕負擔，反而治絲益棼，造成金融秩序的混亂。
社論接著列舉四大理由，做為反對調降之理由：一、利率上限調降，銀行會減少高風險放貸，卡債族借貸無門，只好轉向地下錢莊借貸；二、法定利率上限將全面影響商業行為與資金流動，況信用卡手續費用與利息本質不相同，透過民法規範並不恰當；三、開利率自由化的倒車，應學美國、英國、新加坡「無利率上限」的政策，利率自由化是當前世界潮㳘；四、日本經驗指出，將貸金業者利率、消費性融資利率、消費性貸款利率大幅降低後，放款餘額就銳減25%，直接衝擊民間消費成長。
以上中時社論的反對論調，其實在多年前有一波立法院為卡債族欠債協商機制議定中，以及也考慮修民法205條降利率限額時，大多已是「老生常談」，並不新鮮。綜其所言，當然並非完全無的放矢的硬掰，但也有不少「混淆視聽」或「誇大其詞」之處。例如第一項，利率上限調降，銀行究竟會減少多少發卡？是要看其供需結構彈性而定，以現在三十多家公民營銀行發行信用卡而言，只有少數約五家動用到接近上限規定利率，其他大部分都用不上。而五家中用接近限額，也非針對「高風險」用卡人，而是懶得做信用風險評估，民法能訂多少就訂多少，一副瞎貓要碰到死耗子的心態，如此，利率限額由二十%降為十六%，一點也沒差，信用卡「巿占率」可不能降，否則賠了夫人又折兵。
老實說，現在台灣銀行資金寛鬆，發卡泛濫幾乎成災，當然難免會造成一些不量入為出、先花再說的「媽寶」，不務實也不夠負責任，但維持相對算是高利率的二十%，就能夠「警覺」或「遏阻」這些不良的卡債族發生？還是「落井下石」使之乾脆濫花到底？橫豎你拿我高利，我啃你本金，兩相報應。所以說，降利率限額，究竟會讓銀行減少貸放多少高風險卡債。目前在台灣，完全缺乏模型推估或實務數據，只是永遠可以當做反對調降法定利率限額的「有力」理由。果如是，我們不妨做個反向的極端思考，將法定利率限額提高一倍（四十%），就能夠消滅九成九的地下錢莊否？
中時社論第二項，謂信用卡的「手續費」和「利息」的本質並不相同。這一點中時就睜著眼睛說瞎話了！記得約七、八年前，當時以民營銀行為首的鼓吹消費者貸款文宣，幾乎都以「零利率」來吸引顧客，但內隱含五花八門的手續費、管理費等，還有大刺刺的「試算表」供參考，結果絶大多數的消費者都信以為真，認為利息低，頂多五、六%。當時筆者發現有異，精算其利率大多高達十五%左右，等於銀行用虛偽廣告欺騙消費者謀取不當得利，故一方面向某報揭發，刋登在頭版頭條。另方面向金管會檢舉，結果金管會移送公平會對國泰世華開了一個「小刀」，處罰二十萬元，並附帶因此受害消費者可請求該行「賠償」，據估計金額在二十億之鉅，但台灣人個性不好爭訟，似無人去提告，國泰世華逃過一刼，自此「零利率」廣告一夜間絕跡。此案在於說明，貸款也好，信用卡也好，不管用什麼名目（手續費、管理費…）向顧客收取的，除本金之外，皆是「利息」，都是民法205條所規範的利息，也是刑法「高利貸」的利息定義，不因名目非利息而能免計。故而，中時社論所論信用卡手續費用和利息不同，只能以一極小部份適用，其他皆為利息，不能遁躲不計。
至於中時社論以今年11月中國温州區通過一部民間借貸法規，將原48%利率上限改為由借貸雙方議定。社論以此小小個案就說：大陸已跟上美國、英國、新加坡的「無利率上限」的政策思維。筆者誠鄙陋，也不曉得美、英、新加坡是否真的有立法「無利率上限」或根本只是未立法而已，或是其他不成文法？但中時社論以中國溫州小地區的法規訂定，就代表「中國」已跟上美、英、新？真是膨風水蛙刣沒肉，中國連憲法「無產階級專政」都反其道而行，一個溫州法規算那顆芝麻？
中時社論一再強調：利率自由化是當前世界潮流，也是經濟學理論中能充分發揮「巿場機制」的重要實踐，台灣不能反其道而行。哈！中時可不要把讀者都當三歲小孩哄，拿一些似是而非的「名詞」來嚇唬人，夸夸乎大談利率自由化和巿場機制的「諾貝爾級」宏論，又如此簡化拿來當背書，果如是，美國聯準會是第一個要廢掉的，台灣央銀總裁明天就該打包走路了吧！
末了，中時「圖窮匕見」，謂政府照顧弱勢族群責無旁貸，如真的要降低利率上限，則應有完整政策規劃和配套措施，那就是通過融資公司法，開放融資公司設立，一方面可淘汰猖獗的地下錢莊，二方面健全融資公司來輔助銀行功能，更能保障弱勢者生存。原來開放「融資公司」就是中時長篇社論的結晶要求！其實，融資公司之議在台灣已有十多年之久，並非新鮮事，但為何遲遲不見影子，其實看二十多年前所謂「新銀行」大開放的例子，就知道屬於特許行業的金融業的開放和管理，沒有那麼簡單，15家新銀行倒掉了幾家？用掉了應屬國家稅收的銀行營業稅（三%）幾千億來填補銀行和保險公司的虧空大黑洞？融資公司在國際誠非罕見，但偏偏「橘逾准為枳」，引進台灣絕對出大問題，大部分都會是地下錢莊就地合法化，或製造更多有牌的地上錢莊，恐未受其利先受其害。平心而論，以台灣金融機構之多，並不缺融資公司的功能，那何必疊床架屋又搞一個更難管控的新金融體系？如果稍一不慎，融資公司極有可能變成「猛虎出柙」，有如當年撲天蓋地的野雞車和橫行無阻的拼裝車，難以善了。台諺有云：「沒有那個屁股，不能吃那個潟藥」，台灣的法治和行政效能，實在不能太自我感覺良好地小孩玩大車！
號稱台灣首富的旺旺集團，請放過台灣吧，台灣實在沒有本錢在現有金融體系之外，再弄個「融資公司」來玩玩看。要嘛，就請用旺旺中時集團在中國的政商影響力，在中國各地試點或廣設「融資公司」，若成功，台灣也可以謙卑的仿效學習，要不然，就不要再用代表報社重大觀點和立場的社論，來反對立法院小小的調降利率限額，又大力提倡利弊難料但絕對是「劃時代大動作」的融資公司吧！
