新監委今年二月上任後，陳師孟監委力推改革，期讓陽光照入監察院。十一位新監委擬修改「監察法施行細則」，把現制彈劾審查會的不記名投票改為記名投票，但在馬政府提名的監委阻擋下，要求一個月緩衝期，擬在六月上旬談話會最後一次討論後，即交付隔週院會處理，因此最快監察院在六月中做出決定，但黨國監委仍有人數優勢。
事實上，監委彈劾改採記名投票，符合公開透明及權責相符的民主理念，所以陳師孟等監委希望把陽光照入監察院。當然，那些當年包庇如黃世銘或張通榮之流的「黨國監委」，無法承受公民社會的檢驗，恐會不顧社會觀感，杯葛到底。舉例來說，馬提名的監委陳慶財提出「無記名投票為原則，記名為例外」版本，即獲13名馬英九任內提名監委連署，這明顯是技術性杯葛陽光法案的手段。
黨國監委包庇犯罪 記名投票如照妖鏡
檢察官起訴書要具名，法官判決書要具名，國會開會全程轉播，唯獨監察委員彈劾表決，不用記名，正當性何在？彈劾改採記名投票，宛如對包庇犯罪者的照妖鏡，所以黨國監委反對到底？
黨國監委包庇犯罪，其實有兩個近年的案例，一是國民黨基隆市長張通榮關說酒駕案，另一個是貽笑國際的前檢察總長黃世銘洩密案，兩案事證俱在，黨國監委無法狡賴。
黨國監委無視黃世銘犯洩密罪遭檢察官提起公訴、檢評會決議撤職，一、二審判決有罪，判處有期徒刑一年三個月定讞，且黃世銘與馬英九共犯洩密（馬英九另案被高等法院以犯洩密罪判決有罪）。此九月政爭與濫權監聽，引發國際媒體關注，不只法新社報導「司法濫權」，華盛頓郵報更直指「台灣版水門案」，然國內外的關注，都絲毫動搖不了黨國監委「包庇」的決心，二度拒絕彈劾黃世銘，掩護黃世銘順利以司法官身份退休，現在每個月領納稅人血汗錢17.6萬元。
再者，黨國監委包庇犯罪，包括國民黨前基隆市長張通榮關說酒駕案，張通榮以市長職權脅迫警察縱放人犯，遭檢察官提起公訴，並經一、二審法院判決有罪，但監察院認定張通榮沒違失，執意不彈劾，再明顯不過是黨國監委公然包庇犯罪。
然而，依據憲法、監察法與刑事訴訟法規定，監察院對案件調查，並不像檢察官或法官一樣，有強制處分的權力，監委沒有搜索、扣押、拘提等強制手段，也就是說，監察院在法律上調查證據的能力，遠低於法官、檢察官。因此理論上，對於同一犯罪事實，檢察官、法院比監察院更有法律能力查明真相，但黨國監委卻大逆其道，故意在張通榮案與黃世銘案，做跟司法相反的認定，唯一的可能，就是黨國的「政治因素」。
綜上，黃世銘案和張通榮案，都足認監察院的不記名彈劾，讓這些包庇犯罪的黨國監委心存僥倖，規避面對歷史責任，逃避民主社會的監督，就有如縣市正副議長選舉賄選犯罪横行，每票數百萬元甚至上千萬元，幾十年來如一日，也是藉著「不記名投票」而掩護之，現為端正政風，由立法院改為「記名投票」，即負責的表現，監察院彈劾案的道理應是一樣，記名投票有何不好？像王美玉監委雖為國民黨籍，但她也支持記名投票，值得佩服。因此，陳師孟等十一位新任監委及王美玉主張陽光改革，彈劾的記名投票正宛如照妖鏡般，讓包庇犯罪的黨國監委現出原形，是監察院改革的陽光指標法案。萬一，若新監委因人數劣勢無法通過陽光法案，國會亦應直接修正監察法，明定彈劾案應採記名投票，強制監察院走回民主法治的常軌。屆時，那些主張不記名投票的監委，本身就已在歷史上留下記錄來了。
專文屬作者個人意見，文責歸屬作者，本報提供意見交流平台，不代表本報立場。
