彰化地方法院繼上月27日判決「頂新黑心油案」魏應充等6人無罪之後，今天再度針對2013年發生的「大統黑心油案」，台糖向大統求償8千萬元的民事官司，判決台糖敗訴，成為另一件與社會認知南轅北轍、極具爭議性的判決。
2013年10月發生的大統黑心油案，業者涉嫌在不到50％的橄欖油含量中，添加低成本葵花油和棉籽油混充，並添加銅葉綠素調色，卻欺騙消費者是百分之百西班牙進口的特級橄欖油。其中銅葉綠素是禁止放入油脂的添加物。
該案的後續追究包括行政、刑事、民事三部分。行政部分，彰化縣政府2013年10月向大統長基公司開罰18億5千萬，作為該公司的賠償基金，卻在2014年被衛福部以大統案已進入司法訴訟為由，基於一罪不兩罰原則，決定撤銷罰鍰。消費者抨擊衛福部說要開罰黑心食品，根本是雷聲大雨點小。
刑事部分，2014年大統董事長高振利依詐欺、商品虛偽標記等罪被判刑12年，大統併科罰金新台幣3800萬元定讞。
民事部分有兩件：第一件是台灣消保會代理3000多位消費者向大統求償3.3億賠償金，彰化地院今年5月判決大統長基與董事長高振利必須連帶賠償9100多萬，創下食安史上最高判賠金額。
第二件是台糖公司委託大統代工生產葡萄籽油，大統違法添加禁用的銅葉綠素，台糖乃向大統請求懲罰性違約金8341萬元，包括其商譽損失和消費者退款損失。這部分今天被彰化地院判決台糖敗訴。
彰化地院的判決理由謂，根據美國食品藥物管理局認定，一個60公斤體重的成年人，每天攝取銅葉綠素量最多450毫克；推算同樣體重的成年人，每天要攝取45公斤的葡萄籽油才會過量。根據經驗法則，正常人不可能每天如此大量攝取油品。判決書又稱，台糖未舉證消費者食用後產生「生命、身體、健康造成任何不良影響」的結果，所以駁回台糖求償之訴。
台糖副總經理管道一表示，大統案嚴重影響台糖的商譽，台糖對此判決感到遺憾。
彰化地院的判決，對目前仍在該院審理的消費者團體向頂新求償9億元案，是否會產生連帶影響，值得觀察。
彰化地院的判決有前例可尋。2011年發生昱伸公司的塑化劑事件，消基會提出團體訴訟，向多家廠商提出損害性求償24億，新北地方法院卻以塑化劑對人體無害，以及消費者不能提出證明為理由，於2013年僅僅判賠120萬。但統一食品以昱伸出售起雲劑，導致公司多款產品下架銷毀、商譽受損，向昱伸及負責人賴俊傑求償8.9億元，台中高分院於2013年判賠1億3千多萬元。這跟彰化地院判決台糖敗訴的民事官司，情節很相似，結果很不同，讓人懷疑取捨標準何在。
法界人士認為，本案判決與社會期待有巨大落差，是因為所引法條的問題。因為廠商或消費者必須證明自身所受的損害是來自違法添加物，問題是無論廠商或消費者都很難舉證，因此敗訴機率高。解決之道，是必須盡速修法，對這類食安事件採「無過失責任主義」，廠商或消費者無須舉證自己受到損害，業者只要違法添加不該加的成分就應該受罰賠償。
