【專欄】到底有沒有特殊洗錢罪

立委陳明文於高鐵，遺失一只內含三百萬元的行李箱，引發軒然大波，嘉義地檢署已分他字案來為財產來源不明罪，尤其是洗錢罪的調查。只是曾兼任行政院洗錢防制辦公室主任的法務部次長蔡碧仲卻表示，每次提領未超過五十萬元，依法無庸申報，言下之意，似不會有洗錢的問題。而另一位次長，也是目前兼任洗錢防制辦公室主任的陳明堂，也說沒有特殊洗錢罪這個名稱。這到底是怎麼回事？（參閱筆者著：陳明文三百萬能成立洗錢罪嗎？）

洗錢，顧名思義，是將黑錢漂白，故洗錢罪必得依附於一個前置犯罪，致不可能獨立存在。而依據洗錢防制法第3條所列舉前置犯罪的範圍，只要是最輕本刑六個月以上有期徒刑，或者違反走私條例、商標法、證券交易法、期貨交易法、稅捐稽徵法等之罪，皆納入其中。故只要是為隱匿或掩飾這些前置犯罪的不法利得，除前置犯罪必須受刑罰外，還得再加上洗錢罪，即依據洗錢防制法第14條第1項，處七年以下有期徒刑且併科五百萬元以下罰金。

而就行為人來說，為了避免訴追，必然會湮滅證據，並將不法利得加以隱藏。所以在洗錢防制法中，即要求某些人或機構，對於有洗錢嫌疑者，必須向法務部洗錢防制中心為申報的義務。如金融機構，只要一次存或領五十萬元以上，即須通報， 而雖然一次存或領未超過此數目，若次數太頻仍，也必須為申報。但因此等義務沒有客觀標準，就易出現規避的空間。

「灰錢」刻意規避洗錢防制法

故為防堵此漏洞，於2016年洗錢防制法全面修正時，特於第15條第1項，新增三種類型的洗錢罪。其中第1款，即冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶，或者第2款，即以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶，或第3款，即故意規避洗錢防制的規定，就可處以六個月以上五年以下有期徒刑。也就是說，這三種特殊的洗錢犯罪，所針對者，即是無法查出合法來源，卻又覺得可疑的所謂「灰」錢。故要說沒有特殊洗錢罪存在，顯就忽略了2016年的修法事實。

惟這三種類型的洗錢罪，目前有被實務運用者，大概只有第1、2款，且所針對者，即是詐騙集團。因於組織性詐欺的場合，關於帳戶往往是人頭，但這些人頭，有時很難查出有犯意聯絡，致無法以共犯來論處，就因此讓這些人頭帳戶的金錢，無法可為沒收。所以，在洗錢防制法新增特殊類型的洗錢罪後，就可依此來防堵此等金流。

只是證諸現實，針對此等灰色地帶的金錢，檢察官理應全力蒐證其不法，若以此等特殊的洗錢起訴，恐讓其便宜行事。也因此，目前以這種特殊類型洗錢罪起訴者，有絕大多數都遭法院指摘，致使此等洗錢罪，已逐漸流於形式。

至於洗錢防制法第15條第1項第3款，即故意規避洗錢防制的特殊洗錢類型，目前似乎尚未被適用。或許原因在於，此等故意規避，如分次提領致不超過五十萬元申報上限，，在法律無法訂出一個明確的申報標準下，於大部分情況，也無從讓偵查機關得知。且就算察覺，但這種相當特殊的洗錢罪，畢竟沒有前置犯罪存在，故法條即要求，對於此等處於灰色地帶的財產，必須無合理來源且與收入顯不相當，犯罪才成立。只是所謂合理與否、收入相不相當等，因屬極不確定的法律概念，就易造成因人而異的解釋結果。

尤其檢察官雖依法獨立行使職權，但於組織上，畢竟隸屬於法務部，則在上層長官皆已言明某類清況無涉洗錢罪，且法條用語又極具彈性下，既難保證檢察權的中立與客觀性，也會使承辦檢察官動輒得咎。