很多唸設計的，都曾自嘲：「以後找不到工作就去賣雞排好了。」
曾經，我們也開過同樣的玩笑；曾經，我們以為這真的只是玩笑。
前陣子，一位同樣唸設計的朋友，在對未來感到迷惘時，半夜買雞排洩憤。
「結果那個雞排店老闆真的是唸設計的」，他說：「連隔壁洗碗的也是。」
前幾天，《聯合新聞網》發佈了兩篇關於設計業的新聞，分別是〈念設計薪資最低 台科大校長：太多人讀搞壞出路〉，和〈大學念設計「薪情」最差 設計學院卻如雨後春筍〉，瞬間引起眾多迴響。
大學時期，不論是自己的體會，和同學的討論，或是偶爾在臉書看到其他圈內人的心得，大致能得出一個結論：設計是很適合自學的學門。且現在網路資源發達，線上課程迅速增加，要透過自學成為一個有模有樣的設計師，不是不可能。
雖然這樣的說法，肯定會遭受很多圈內人批評：「有些東西不是看課程影片學得到的啦。」我完全同意這樣的反駁，但對未經設計訓練的客戶來說，「看起來沒什麼差啊？」加上電腦補習班或相關書籍總打出這樣的標題：「21天精通Photoshop」、「30天成為專業動畫師」，讓一般人眼中的設計師更為廉價。
自學容易是優勢，也是致命傷。
過低的職業門檻，讓人力市場充斥著許多自封的設計師，讓供給大於需求，讓設計師的身價一再突破低點。當然，在開放式課程大規模擴張的今天，這本來就是必然的趨勢。只是兩相交互下，趨勢更加速演進，甚至快到我們來不及應對。
而在常見的徵才廣告中，行銷或是社群經營的職位，常被要求具備基礎的設計能力；設計思考的課程或工作坊，也常被引入企業中講授。所謂設計的專業性和排他性，已經慢慢被稀釋。
再者，是作品的評斷標準。
許多設計師念茲在茲的「美感」，終究是主觀，終究說服不了人。像是平面作品，對許多人來說，可能真的不太分得出用Word排版和用Illustrator排版的差別，「就把東西放進去就好了，不是嗎？」
這個論點肯定又會被痛罵一頓。
如大師謝榮雅不只一次在臉書、在媒體專訪中提到，「美學並非全然主觀」，同時丟出三本書單：《美之為物》、《黃金比例》和《形式的起源》。
是，我認同美感很重要，也認同美感有一定的模式可循。但美感的先天缺陷，在於很難被量化，這是我後來轉職半技術角的原因。所有人都可以有模有樣的對大師作品點評一番，然後說：「我覺得這次作品有失水準。」但沒有人會說：「《比利．林恩的中場戰事》好拍啦，給我錢我一樣拍得出來。」
必須有意識設下可供比較的技術門檻，才有足夠的本錢談身價。
當然，我們也可以孤芳自賞，也可以大肆批評：台灣美感教育就是爛啦，台灣就是不尊重專業啦。但是否有人回頭檢討過設計的體質？是否有人想過，千里馬是該自怨自艾伯樂難尋，還是找幾個看起來最像伯樂的人，在他面前跑個幾趟？
最後，如果大環境還是無法改善，如果設計師的薪資還是一樣低廉，怎麼辦？
改行，讓大批大批的設計師改行。
這是我目前所能想到，最為悲情的解法。
在準備罵我第三次前，請讓我把話說完。
不論科技、教育或各種趨勢的燎原，多半是由下而上發起，而不是靠著政府口號式的大張旗鼓。如果這點你同意了，或許你也可以接受：「要由下而上促成台灣的美感教育，必須把一大群受過設計訓練的人，轉移到社會各階層，轉移到各行業，然後，我們的普遍美感素質才能提升。」
很難理解？或是很痴人說夢？舉兩個例子。
馮翊綱和宋少卿，曾經在相聲段子《哈戲族》中說道，許多傳統戲曲演員，曾經因為政治局勢的關係，被迫改行。由於這些演員們，大多將一輩子的精神花在藝術鑽研上，沒有其他技能，改行後只能做一些賣菜、賣水果之類的工作。一來由於技癢，二來為了在市場吆喝吸引顧客，往往將戲中的台詞、身段用上，成為市場的另一種風景。
王家衛的電影《一代宗師》，在2015年重新剪接版中，有這麼一段：由於抗戰爆發，許多北方拳師被迫南下傳藝，更有甚者，掌門人都成了伙計，一線天成了剃頭師傅。當時的大南街，武館林立，正所謂臥虎藏龍，隨便抽一根菸，都可能丟條人命。
套用以上例子，或許哪天，我們可以期盼路邊的雞排店，高高掛出精美的手寫招牌。也或許，這樣的推論過於悲觀。如果可以，誰不希望教育部名義上正在推行的美感教育，可以迅速蔓延全台？但我更寧願保守的相信現實。
現在的社會中堅份子，約是三十歲到五十歲左右年紀，這群以前可能都被迫用美術課考試的人，要在現在這個年紀，重新學習什麼是美感、什麼是文化內涵，確實有一定難度。更實際的期盼，可能也要拖個二、三十年。二、三十年間，已經可以發生太多事了。
毛頭小子的短淺評論，見笑了。
