台糖售地案再審判決結果，前台糖董事長吳乃仁、前台糖資產管理處長劉柏誠分別被判刑9個月、7個月，劉柏誠二次提出再審，前台南縣長蘇煥智擔任其義務律師，並提出補充理由反駁高院判決，指再審法官不諳「開發許可制」，才會認為台糖增訂「優先承購權 」是為「春龍公司」量身訂作。
高等法院再審判決認為，春龍僅承租土地依法無「法定優先承買權」，吳卻為其量身訂作「議定優先承買權」，還趕在土地將變更為工業區，調高公告現值前售地，已損害台糖未來利益，確已觸犯背信罪。
蘇煥智指出，再審法官質疑台糖對春龍開發「霧峰工業區」土地為何「轉租為售」，事實上，台糖自行開發的「萬大工業區」就因「只租不售」牽扯出許多爭議，最後決議「轉租為售」，春龍的「霧峰工業區」並非特例，只是政策的延續。
對於趕在土地變更為工業區、調高公告現值前售地，損害台糖利益的說法，蘇煥智指出，「霧峰工業區」土地要從特定農業區變更為工業區，必須依非都市土地管制規則的規定，經過「開發完成、驗收、移交給地方政府」才能變更，變更為工業區是春龍出資努力的成果，並不是台糖本來就有的「預期利益」。
蘇煥智表示，非都市土地工業區開發是採「開發許可制」，「霧峰工業區」開發申請人是春龍公司，如果春龍公司不開發，權利也不能轉讓，春龍不繼續開發，台糖根本沒有「預期利益」可言。如果要開發公司負擔開發成本，又要支付土地開發後增值的成本，等於變相重複剝皮，如何達到「產業根留台灣」政策目的。
對於「意定優先承購權」是對春龍公司「量身訂作」的指控，蘇煥智說，春龍公司是開發申請人，如果經公開招標由第三人取土地所有權，反而沒有辦法開發，必須重頭申請，所以，如果不賦予春龍公司優先承購權，反而無法達到開發工業區目的。
蘇煥智指出，台糖董事會曾經針對「南華大學購地案」賦予「優先承購權」，但卻因「台糖土地買賣交換要點」沒有優先承購權規定，而被經濟部駁回，所以增訂「優先承購權」是台糖農地釋出開發政策的通案考量，再審判決將之窄化為替春龍公司量身訂作，實是偏狹之見。
另外，蘇煥智也指出，土地出售及修改土地買賣規定，都是經台糖董監事聯席會討論通過，再審法官認定吳乃仁有罪，而其他董監事都是「不知情」第三者，顯然是昧事實；認定資產處長劉柏誠有刑責，而總經理、5位副總經理都「不知情」也是違背情理。
蘇煥智表示，在霧峰工業區開發遇到障礙時，吳乃仁、劉柏誠都勇於任事，為人民解決問題，如今卻因法官不了解「開發許可制」而被判刑確定，且面臨4億天價的民事賠償，對全國的公僕將產生寒蟬效應。
