如果倫理上的人性碰上當權者，該如何處置？想深一點，選擇性的「人性」論是不是常讓權力結構裡的霸凌者脫罪？
就筆者的觀察，<從連勝文現象看霸凌問題>此文選擇性地將宰制者(政治場域中的掌控資源者，文中的連勝文)去脈絡化(de-contextualise)。霸凌，其意為權力結構下的強勢者對弱勢者施加言語肢體等暴力行為。作者寬宏的人性觀值得敬服，但在檢視政治人物的「被霸凌」現象時，應該落實到其時空脈絡與權力架構上檢視。畢竟，身為政治世家的連公子，可供其操作的資源何其豐盛，即便是討論人性倫理，亦不該去脈絡地被定義為「被霸凌者」。如果他是「被霸凌者」，那我等這些小市民是什麼？作者所言：「如果連勝文不是連勝文，是你家的小孩，你會不會覺得他被霸凌？」此假設將這位政治世家人物回歸為「你家的小孩」，彷彿為其製造一種「中立」的情境。其實意在尋求一種去脈絡化的普世同情，將「你家的小孩」描述為一種無涉各種社會關係的狀態。如果依照文脈，此文選擇去「去脈絡化」連勝文，公平起見，是不是也應該以「去脈絡化」的方式檢視其餘競選對手(如柯文哲亦被抹黑的情境)？那麼，觀諸媒體鋪天蓋地的「MG149」，「皇民化說」，「強摘器官」等指控，難道柯文哲不也是被霸凌的一員？那為何我們應同情連勝文，而不同情柯文哲？（即便是小孩相爭，如最近火紅的「天龍無間道」漫畫，小學生們競選班長，小學生們還是要照著規則，依照各自的表現被同學評價，政治場域怎麼可能回到一種「絕對中立」的美學狀態？）
其次，透過將宰制者「再脈絡化」(re-contextualise)—將連勝文與「被害者」形象連結—再現其「弱勢」角色：如文中所舉的被霸凌的國小到高中生，將連勝文塑造為無害，飽受欺凌的被霸凌者。並引述網路酸民對其的諷刺行為，反將鍵盤酸民塑造成非理性的「加害者」：
「對，他真的很討人厭，說話不夠誠實又愛尖酸刻薄、說要獨立自強又搬回帝寶，老是往臉上貼金覺得自己能力很強……，你會說要是他沒那麼討人厭、欠人罵，大家才不會這樣對他！但反過來說，難道我們認為只要一個人夠討厭，就可以這樣對他嗎？還是大家認為，不可以對孩子霸凌，但可以對大人霸凌？那麼職場上我們可以這樣對待惹人厭又沒生產力的混同事嗎？ 」
此處作者再次運用「去脈絡與再脈絡」方式，解消連的經濟/政治/社會資本，將連勝文相比於一位「惹人厭又沒生產力的混同事」並質問我等會否霸凌之。便順著作者文脈，如果讀者是主管，如果我等是「惹人厭又沒生產力的混同事」的同事，我想一般人應該會就事論事，建議扣其考績評等，並不會霸凌他。這不代表我等將以泛人性的角度出發而原諒他。畢竟，在工作場域，講求的是同工同酬的規則。然而，面對政治人物，在不觸犯法律的前提下，Kuso之，諷刺之，挖苦之，在鍵盤前抒發小市民的酸氣，不論是對連勝文或任何一位政治人物，不都是位置上(position-taking)相對弱勢的公民的基本權益？ 為什麼小市民諷刺性地抒發意見，竟然被拉高為對權貴的「霸凌」？
文末把政治議題的攻防，對候選人的檢視，拉到選民自身的道德倫理層面—「這樣要怎麼教小孩？」當雞蛋面對石頭，面對高牆的時候（我想把權貴比擬為「高牆」應該不為過），作者憂慮對下一代的教養，也許是要我們檢視自己與下一代，檢視我們自身的教養是否出了什麼問題。我想如果有天我有小孩面對酸民現象，我會這樣回答：「孩子，當你看到一群鍵盤酸民，或許你家人朋友就是其中之一，你可以站在酸民的另一面去批評酸民，說他們沒有教養，言行辛辣鄙薄。你也可以自詡中立，單看政見，檢視政見落實的可能性。但我更希望你去檢視酸民成型的原因，什麼緣故，大家會在工作百忙之餘去諷刺某位候選人？是單純因為嫉妒他的財勢背景，還是他的言行不一讓人反感？」
在此引申村上春樹的「雞蛋高牆」譬喻作結：霸凌雞蛋的，要我們向高牆看齊的，往往是崇尚高牆的雞蛋，而不是高牆。
