​【專欄】 是誰封存核四廠？

核四廠燃料棒這幾天就要開始外運，送回美國原廠，也就等於宣告核四廠即將廢除。不過藍營有意見，上個月前總統馬英九，前行政院長江宜樺紛紛跳出來，指出近一、兩年，台灣已經實質缺電，導致外人來台投資的意願下降，民進黨卻立法在2025年完全排除核電，非常不聰明，要求核四恢復運轉，否則，北部缺電問題無法解決。

一般人認定這消息，只顯示台灣擁核與反核的對立，反核人士多數人支持民進黨，導致民進黨走向廢核路線，基於政治立場對立，中國國民黨會無條件反對民進黨的政策，因而走向擁核的路線，而所持的理由是核電便宜，又不會釋放二氧化碳，最重要的中國國民黨長期來，告訴台灣人核電相當安全。

核電花相當多成本在核能安全，所以其安全係數相當高，也就是不容易發生核能災變，只是不容易發生並不代表不會發生，反核人士認為蘇聯、美國、日本都發生過核能災變，蘇聯是共產國家情況比較特殊不說，美國及日本的科技都領先台灣一段距離，他們發生過核能災變，台灣必定不會發生是不合邏輯。日本因海嘯發生核能災變是以前沒有發生過的，反核人士認為還會有新的因素讓人意料不到，因而堅持反核。

核電不容易發生災變是事實，只是萬一發生災變時其傷害太鉅大，難承受，與一般災害不能同日而語。以車禍、空難、核能災變三項比較，車禍最容易發生，但其結局只是幾個人的性命，空難發生的或然率遠比車禍低，但其結局卻是數百人的性命問題，所以對空難重視的程度，當然遠大於車禍。核能災變則更嚴重，受害者是以萬丶數十萬人為計算單位，更會貽禍子孫，所以更受重視。

以數學機率和期望值的觀念來解說，機汽車車禍發生機率高，損失低，故機率乘以損失所得出「期望值」（在此可稱災害值）低，飛機事故次之，核能則是事故率甚低，但萬一發事故，其災害值大到不得了，也許不是幾千丶幾萬人的災難，而是雙北加宜蘭全毀都可能，到時候，馬英九們和國民黨們，賭得起這把牌嗎？還是動動嘴，選票掃進來就好了？以後的事交給上帝了。

核電當然有其優點，例如可以減碳，只是發生災變所產生的傷害太過於嚴重，雖然其或然率很低。擁核的人認為值得冒這種險，可是反核的人則反對，雙方堅持不下。事實上要不要冒這種險，應該問電廠附近的居民，所以應該舉行地區性的公投，不是全國性的，不應全國人用電，卻由電廠附近的人單獨冒風險。

也因為反核的聲浪太大，造成核四廠「封存」，這是全世界最荒謬的政策，因為核電最重要的是安全，經過封存的核電若再使用，其危險性比老核電廠還嚴重，所以經過封存後，基於安全考量，不應該再重新啟用。核四廠的命運，若大家願意冒風險就啟用，若不願就廢除，就是不能封存，因為封存後再啓用危險性更大，更何況是封存期間，台電要繼續支付核四的人事費及設備費丶維護費，最後還是不能用，是嫌台灣太富有？

最不夠格講話的人就是馬英九，當年就是他封存核四的，造成廢核四的事實，卻要支付維持核四的費用。今日民進黨真正執行廢核四的工作，馬英九說得口沫橫飛，這也很奇怪，既然核四那麼重要，當年他就繼續建核四並啓用就是，為何要封存核四，將台灣人的鈔票當廢紙燒。

當年中國國民黨完全執政，有能力決定核四的存廢，要存要廢都有其理論基礎，就是不能封存，因為封了就不能再用，否則容易出現核能災變。馬英九應該對台灣人說明，當年為何要封存核四？該負的責任不負，反而說三道四的，不像一個卸任的總統。