九合一選舉國民黨潰不成軍。馬英九辭了黨主席但沒有辭總統的職位。台灣的選民對馬英九投了一個非常清楚的不信任票。
馬政府顯然非常不能代表民意，他的政府和政策也不為人民所信任。他任期剩下的一年半應會變成了跛腳，大概什麼事都做不成。他是不是應該下台？台灣人有那麼多的時間跟他在那理虛耗嗎？
台灣是總統制，馬英九任期還有一年半，看起又要泡湯了。上一次在阿扁當總統的時候就是因為朝小野大，最後也幾乎什麼事都不能做，是不是應該修憲改成內閣制？
在討論這個問題之前，也許我們可以看一看幾個例子。
個人以為，在政治上最像台灣的國家之一就是希臘。
表面上看起來台灣和希臘是很不一樣的國家，希臘是內閣制，台灣是總統制。在許多方面也非常的不一様。但是我們如果仔細看一看希臘近十幾年的發展就會發現，希臘和台灣的許多地方實在非常不可思議的像。
不像歐洲許多國家，希臘沒有什麼工業，最主要的收入就是觀光。所以近幾十年，經濟並没有很大的進步。
希臘有好幾個政黨。不知什麼時候開始，希臘的政黨開始推出討好公務員的措施。一有人推出討好公務員的政策以後，其他的政黨就開始跟進並且加碼，競相討好公務員，弄到2010年IMF進駐時，大家才發現希臘的老百姓十幾年來薪水幾乎都沒有增加，但是公務員的薪水已是非公務員的三倍。他們公務員的待遇也是特別好。每年領十四月的薪水（平常歐美的國家是沒有年終獎金的）假期特別多。所以希臘人特別喜歡當公務員。為了討好選民，執政當局也一直增雇公務人員。所以希臘的公務員特別多。IMF人員估計，做同樣的工作，希臘的公務員人數常常是法國的三倍。
但是那並不是最嚴重的問題。最嚴重的是公務員的退休制度。幾乎所有歐美國家公務員都是六十五歲以後才能退休，希臘則是五十五歲。也幾乎所有國家公務員領的最高退休金都是原來本俸的百分之七十到八十以下，希臘有的退休人員領的可以比原來的薪水還高。
以美國為例，二次大戰以前美國人平均活到六十歲。所以如果五十五歲退休，等於一個公務員工作了三十年到三十五年，平均政府要再養你五年。但是現在人平均都可以活到八十歲左右，所以如果在五十五歲退休，等於政府要再養你二十五年。退休金也是一樣。以社會安全退休金（social security 類似台灣的國民年金）都是以低薪者原來薪水的五十趴為最高額來付。因為退休者本來都是兒女已成長，根本不需要那麼多錢就可以活的好好。當然啦，國家的公務員是退休金比較好，但是歐美的大國，最高也沒有人超過八成的。
2010年希臘爆發信貸危險後，歐盟和IMF都派人進入，他們馬上就發現問題在那理。希臘的國營事業一大堆，幾乎都在虧錢。大多數的公務員都是五十五歲就退休，把政府都吃倒了。但是希臘各政黨都沒有勇氣去面對現實。公務員人數太多，沒有人敢裁員。薪水太高了，沒有人敢砍人。退休金的問題也是一樣，沒有人敢得罪人。
為什麼會這樣？
錢亂花其實和內閣制或總統制沒有什麼關係。台灣是總統制也可以亂花。
但是當要解決問題時就很不一樣。內閣制的國家因為有倒閣的威脅，常常不敢做較大的改革。如果有新的政策，許多執政黨雖是多數，也都會解散國會，重新改選，証明他們的政策符合民意。2010年歐債危機剛剛爆發時，總統制的法國和內閣制的希臘就有完全不同的反應。法國很快的就通過立法（由朝野共同立法）大砍公務員的退休待遇。法國的公務員發起全國性的大罷工，但是老百姓都只在傍冷眼旁觀，最後只好作罷。希臘就只能做小小改革。到了2012年，希臘已經基本上破產，只好接受歐盟及IMF的條件大砍特砍。根據華爾街日報的報導，許多公務員被裁掉。退休的退休金很多都被砍一半以上。
事實上內閣制的國家一出事的時候，政治常常變成非常不穩定，一年換一個內閣是很平常事。
台灣隔壁的日本就是另一個很好的例子。日本在1990的房地產泡沫以後經濟就一直沒有什麼起色。倒閣或解散國會幾乎變成家常便飯，幾乎每一兩年就換一次，直到最近安倍出來才比較穏定，但他們也一直不敢比較大的改革。當然經濟不能復蘇有很多原因，但是政治的不穏定應該也是重要的原因之一。
這樣說，難道總統制沒有缺點嗎？
相信每個制度都有它的優缺點。台灣如果改為內閣制，許多總統制的缺點會變沒有了，但是內閣制的缺點一定也會跑出來。等到摸清楚了它的問題時，至少己是五年十年了。台灣這廿幾年的努力等於又退回原點。
