這也能叫偵查終結

在去年底引發極大爭議的新黨青年軍遭搜索案，台北地檢署日前開記者會宣布偵查終結，並指出周泓旭在台發展情報組織的諸多事實，似也由此證明，其對具有高度關聯性的第三人，如：王炳忠等之偵搜，並非空穴來風。惟此等案件，果偵結了嗎？

由於案件的繁簡程度不一，故《刑事訴訟法》並無規定偵查之期限，僅能由檢察長，基於檢察一體之精神，對檢察官為具體個案的監督。而所謂偵查終結，不外就是檢察官對被告為起訴、不起訴或緩起訴處分。若為起訴，案件自然進入法院審理，檢察官或可繼續蒐證，卻不能再行使強制處分權，如：拘提證人為偵訊，僅能向法官聲請傳喚出庭或調查證據。

若為不起訴或緩起訴，依據《刑事訴訟法》第260條，除非有新事實、新證據，否則，檢察官不能再對同一案件起訴。惟於檢察實務裡，創造出所謂「他字案」，於查無犯罪證據，致未能轉為偵字案時，就會以簽結方式處理。

由於此種處分，未見於《刑事訴訟法》中，卻為檢察官所慣用，故案件就算已經簽結，也無庸受到《刑事訴訟法》第260條，即須有新事證才得再行起訴之束縛，致可隨時回復偵查。如此的作法，既違反程序法定，更使相對人無從得到應有的訴訟權保障。

而就周泓旭案，其所違反者，乃為《國家安全法》第5條之1第1項的：為大陸地區設立或發展情報組織罪。這種犯罪，雖於客觀上，必有數個吸收成員之行為，但因其屬集合犯之性質，於法律評價，就僅能以一罪論。而依《刑事訴訟法》第267條的「起訴不可分」原則，即對犯罪事實一部起訴，其效力自動及於未被起訴之部分，則於此案早在去年起訴，且經第一審判決有罪，目前正處於第二審，故就算北檢找到周泓旭犯罪的新證據，在此部分之事實，已繫屬於法院的情況下，就得將相關卷證移送至高等法院一併審理，自無同一案件，再被起訴、再被偵結之理。

再就新黨青年軍來說，明明擺開大陣仗，而有如重大犯罪的嫌疑人對待，檢方卻以證人視之。此等檢察實務常見的「他字案」偵查，目的自然在規避《刑事訴訟法》中，對被告諸如：緘默權、律師在場權等之保障，致凸顯出相對人有否訴訟權，竟是由檢察官恣意來決定的現況與陋習。

而因檢方是以「他字案」的證人來進行偵搜，於大肆搜索後，也未將之轉為「偵字案」的被告，則此部分尚未偵查終結，檢方就應謹守偵查不公開，甚且此等案件，依據《國家機密保護法》第25條第1項，因涉及國家安全，不管是偵查或審判中，程序都不能公開。故北檢即便不接受記者提問，卻仍大剌剌開記者會與發新聞稿，所謂偵查不公開原則，就形同是種道德宣示。

此外，依《刑事訴訟法》第266條，起訴效力不及於檢察官所指被告以外之人，故於王炳忠等人未被起訴下，就無法依《刑事訴訟法》第6條第1項，以數案件具有高度相關與牽連為由，而與周泓旭案為合併審理與判決。這也代表，於新黨青年軍是否涉及國家安全犯罪之部分，仍處於偵查中，若果如此，又何來偵查終結？總之，檢方種種遊走於法律邊緣之作為，到底是高深莫測的辦案技巧、抑或反應執法與訴追專業之不足，實令人感到迷惑。