新北市吳姓廚師不滿員警開單，竟持菜刀猛砍員警十多刀，遭移送法辦後承審法官卻以裁定30萬元交保，讓基層員警相當不滿，社會輿論譁然，雖檢察官二次聲押成功，仍難平息眾怒，非常矚目。對此，全國公教軍警暨退休人員聯合總會副總會長林永吉痛批「台北市長柯文哲是始作俑者」，指出去年柯文哲公然羞辱時任信義分局局長李德威，讓人性尊嚴得不到基本尊重，造成嚴重後果及後遺症；新北市副市長侯友宜則表示，若把警察當英雄，那他就是英雄努力執法，但若把警察當小癟三，司法體系一定崩壞，侯友宜強調，請社會給警察多一點力量支持，「不然下一個受害者一定是你」。
事實上，毋須因此株連過廣，甚至一昧責備柯P或塑造員警英雄形象，實在於事無補，倒不如屏棄政治語言，用冷靜、嚴肅之態度，面對以下法律問題：
警員執法標準過於浮動，動輒得咎
警察人員執行職務時，遇有依法應逮捕、拘禁之人拒捕、脫逃時，得使用槍械，為警械使用條例第4條第1項第3款所明定。但同條例第6條亦規定：「警察人員應基於急迫需要，合理使用槍械，不得逾越必要程度。」觀察其內涵即為「比例原則」之展現，包括「適合性原則」，即使用槍械必須基於急迫需要，且能有效達成行政目的；「必要性原則」，即依當時情況，必須沒有其他侵害法益較小之方式時，始得使用槍械，並非警察人員為逮捕拒捕或脫逃之現行犯即得毫無限制使用槍械，且縱有使用之需要，仍應選擇侵害人民法益最小之方式為之；「利益相當原則」，即所欲達成之行政目的，必須與不得不侵害之法益輕重相當而言。
其實，不可否認比例原則用途相當廣泛，除可當作執法者之指導方針外，司法者也運用此標準，作為權衡公權力合法與否之判斷基礎。以員警執法之合法性為例，比例原則令人詬病者在於，承審法官往往無法身歷其境，僅能藉由相關證據，進行事後審查，因為完全取決於法官個人智識、辦案經驗與成長背景，所以標準相當浮動，稍有不慎，即有可能得出執法過當之結論。正因如此，第一線執法人員為避免官司纏身，執法時大多謹慎小心，甚至猶豫不前，倘因此錯失黃金執法時間，增加執法人員生命安全之風險，即有檢討之必要。據此，在禁止公權力恣意或濫用之前提下，於情況急迫、犯罪情節重大或執法安全等考量下，應適度放寬比例原則審查之界限，賦予員警適當之執法空間，以改善現行法制之缺陷。
羈押制度應審慎操作
值得一提者，在於羈押制度之本質，大法官釋字第665號解釋作成後，即對刑事訴訟法第101條之規定，為合憲性限縮解釋，簡單來說，就是法官不能單以被告所犯重罪，即作為唯一羈押原因，仍然要判斷是否亦符合有事實足認逃亡或滅證之危險，才可以為之。本案弔詭是，檢察官在第一次聲請羈押時，法院僅作出30萬具保之裁定，並未獲准羈押，在引起輿論抨擊後，檢察官隔日再次聲請，法官隨即裁定羈押，是否合法？姑且不論是否受輿論壓力影響，本案應審慎看待裁定羈押之基礎究竟為何？
根據報導，吳姓被告近年失業、心情低落，家人時有聯繫不著情形，案發後逃離現場，由兒子勸籲投案，且具保返家後，並未在第一時間開門讓員警進入拘提，再加上其所犯為殺人之重罪，似乎增加逃亡之風險，而有符合羈押要件之可能，倘承審法官均有詳查審酌，實難認定此次裁定羈押有何違法之處。但值得注意者，殺人罪並非刑事訴訟法第101條之1所規定，預防性羈押之列舉罪名，因此，有許多人認為本案不予羈押，有可能危及其他民眾生命之說法，並不正確，應予以釐清辨明。
基本人權與公權力應相互調和
不可否認，基本人權應受到高度重視，但第一線執法人員之公權力與人身安全，亦應受到同等維護，才能建構完善之法治社會，使人民權利獲得實質之保障。而執法之標準即牽動二者互動關係，立法者確有義務形塑一套完善執法制度，以彌補現階段制度缺失，社會大眾更應不吝給予第一線執法人員最大的肯定與鼓勵，作為人民褓姆最強而有力之後盾，讓其勇往直前、守護家園！
專欄屬作者個人意見，文責歸屬作者，本報提供意見交流平台，不代表本報立場
