【專文】公投本質的省思與修法

據報載，「以核養綠」公投過關後，提案人黃士修先生表示，將在下次總統大選時發起「重啟核四」的公投案，個人以為公投案應該有本質上的限制，為文如下就教：

首先，對結果不可逆轉的事項，不應該公投

公投目的固然是探求民意最直接的手段，但公投畢竟也是民主政治的一環，民主政治容許「試誤」過程，就是當議會或人民透過選票選擇某人或決定某個政策方向，一旦事後發現錯誤，可以透過相同的民主程序來修改，例如對執政黨不滿，可以用選票政黨輪替，對鳥籠公投法不滿，可以多數決來修改。試誤過程會付出不小代價，但這本就是任何決定難免的，付出的時間與金錢成本仍在可控制的範圍內。

但核四重啟的公投不然，核能電廠一旦點火發電，核分裂就是一直持續，固然核電廠的安全防護相當高，但無法百分之百，運作幾10年也仍然發生了如美國三哩島，前蘇聯車諾比和新近日本的福島危機，這每一個重大的危機，如果就台灣土地面積和人口稠密來衡量，都不是台灣可以承擔的。而且台灣自從有核能電廠之後，從來沒有針對核能事故做過大規模的防災演練與疏散，不是不做，而是現實上根本無法演習，所以乾脆不面對。

就以今年7月瑪利亞颱風來襲，北市長柯文哲突然下令4點下班。頓時台北整個交通癱瘓，變成大型停車廠，民怨載道。這還只是躲颱風的街景，真正的嚴重核災發生時，人馬倥傯、荒亂無序、災區數10年不能使用、百萬災民不能回家，我們不可能再來一次公投廢掉核電廠，即使這麼做也沒有用，核分裂仍繼續，核輻射仍遠飄。風險代價太高，超過台灣自身可承擔的範圍，這種不容許有試誤可能，結果不可逆轉特質，不應成為公投的題目。現今支持核四重啟的觀點，就是一種忽視黑天鵝事件的僥倖心理，認為台灣不會發生如福島那樣的地震，就算有地震也不會有海嘯，就算海嘯來了，我們也有比日本萬全的因應措施。

二，對於多數與少數沒有流動可能的事項，不應公投決定

民主政治是服從多數，但尊重少數。少數之所以會尊重多數，是因為價值的取捨往往會隨時代變遷而改變，今天的少數主張，可以透過自由社會的出版、集會、講學、辯論、互相詰問說服，再透過媒體放送來獲取多數人的贊同，所以今天的少數派有可能日後變成主流意見，這種多數少數的流動性，是多數決可以被接受的原因。但如果牽涉血統或基因先天的問題，則多數決就不適用。

關於同性戀者想結婚的問題，就不應該用公投來決定他們是否可以進入婚姻。就醫學現今觀點，同性戀者已不認為是需要治療的「病」，性傾向是先天基因和懷孕過程中各項因素交互成，自古就有。由於他們人口數量約占總人口數量的5％上下，是絕對少數，性傾向就歷史來看比例不可能流動，也就是異性戀者仍佔絕大多數。

所以如果肯認婚姻是人生大事，是穩定社會的一項重要制度，也是憲法上保障的基本人權。現在請多數異性戀者來公投決定少數同性戀者可否進入婚姻，根本違背了多數決的原理，也霸凌了少數人的基本人權。依本次公投「民法婚姻限定一男一女」讚成者達72.48％，赤裸裸地表達了這個社會整體對同性戀者的立場，大家口頭雖然稱接受同性戀者，但他們真正要同享婚姻價值的時候，卻被當成異類，情何以堪。

由於「立專法保障同性伴侶」也通過公投，未來可能就是立專法來規範同性戀者財產或身分上的保障，雖然是實際考量同性戀者的問題，但立法態度仍不脫美國黑白時期「平等但隔離」的樣態。

公投法已然廢除了審議委員會的建制，造成這次公投題目互相矛盾、題意不清的問題，未來公投法仍應修正，一次公投應該僅限3題，且題目半年前就應該公告，好讓全民有思辯的時間。對於題目疑義應有機制先提交大法官會議諮詢，大法官會議也應該修法有立即審查的機制，但缺點是大法官會議可能有介入政治的疑慮。由於國內第三方公正人士難尋，大法官會議目前仍是大家還可以接受的憲政機制，所以這項提議乃不得不的選擇。