陪審制憑甚麼比法官獨斷可靠？我們接觸的大多是理論，很少親睹陪審團的討論過程，而這部分正是反陪審論者最質疑的地方：由抽籤而來，三教九流都有，最後，經控辯雙方過濾而確定的陪審團，法律素養堪虞，憑甚麼優於法官？
有些國家雖然規定討論過程要錄影錄音，但屬備查，沒有公開流通；所以，最好的方法還是從經典電影下手。不過，法庭戲通常著重在控辯雙方的攻防，至於陪審團關起門來的討論過程，很少著墨，唯有一九五七年電影「十二怒漢」堪稱經典中的經典，現有類似作品都是翻拍本片，至今沒有夠份量的全新創作問世。
十二怒漢：教材級經典劇本，編劇曾任陪審員
「十二怒漢12 Angry Men」這部電影值得參考，值得當教材，原因有二：第一、美國電影工業根基深厚，擁有提供實務考據的後勤補給線；第二、劇本原型來自舞臺劇，而編劇Reginald Rose曾經擔任陪審員，並非憑空杜撰。
本片一開始，就像反陪審的論調，讓人起疑：就憑這十二個人判人生死，行嗎？十二怒漢這個片名已經告訴我們，這是一個「氣沖沖」的討論現場，十二個陪審員當中，有好幾個人還有事，想早早結束；更糟的是夾雜階級偏見，主導開場氣氛。他們認為貧民窟殺人，司空見慣！少年殺父親，不必懷疑；但八號陪審員（亨利方達飾演）獨唱反調，他強調他不是認定少年無罪，而是「不確定」他有罪。
「不確定有罪」正是關鍵轉折點，堪稱整個陪審制的精神所在！而這個「判斷邏輯」隨著「團體感染」逐漸改變氣氛，逐漸壓倒階級偏見，成為思維焦點；值得一提的是，這個關鍵邏輯之出現要歸功於討論前，法官的耳提面命，法官說：只要有「合理懷疑」以致「無法確定」有罪，就必須判無罪；反之，若找不出合理懷疑，則必須基於良知，判有罪。
陪審核心邏輯：不是認定兇手無罪，而是不確定有罪！
合理懷疑，並非漫無目標的懷疑，而是專指檢察官的起訴證據。所以，當有人被其他人說服而改變態度時，會說：「我有了合理懷疑！」換言之，陪審制的核心準則是「無罪推定」原則；可以說陪審團只討論一件事，那就是檢察官所列舉的犯罪證據是否可信？是否無可懷疑？陪審團只要針對「有或沒有合理懷疑」獲得共識，便可判定無罪或有罪，而無須判決書和判決理由。
有司法界人士認為，沒有判決理由，違憲；且因為沒有判決理由，所以無從上訴，也就是沒有救濟途徑。其實這個問題，不可用現行三審制的思維來看。簡單說，裁定「有罪」就是裁定「起訴理由」無可懷疑，起訴理由成立；這時，起訴理由就等同判決理由，起訴書就是判決書。不過，也有國家在陪審裁定之後，另製判決書；有的國家則將討論過程全程錄音錄影，供查證。
有罪，起訴理由即判決理由；無罪，就是合理懷疑起訴理由
至於沒有判決書，等於不能上訴。沒錯，交付陪審的重大案件是沒有上訴這個程序，陪審制是集合比「三審法官總數」還要多的陪審員，一次論辯，一次搞定！相對，現行制度被譏為：「一審重判，二審輕判，三審豬腳麵線」，豬腳麵線的意思是三審判無罪，吃豬腳麵線慶祝。三審，看似有救濟機會，但事實並非如此，這句俗諺充分反映百姓之無奈，至於為何越判越輕？
因為不正當手段？不一定，這裡不談；這裡要談的是拖延時日所造成的扭曲。以「媽媽嘴咖啡店謝依涵殺人案」為例，由死刑改判無期徒刑定讞，檢警就很無奈，他們很懊惱：第一、事隔四年，驗屍報告和陳屍照片等卷證，已經用釘書針封起來好幾年，法官很少再翻閱；第二、時間拖久，媒體不報導，法官與被害人的感受已經分離，關於被害人莫名被殺的恐懼，也已經淡忘！
確實，社會注目度必然逐漸降低，而閱聽印象中，二審以上法官似乎只在意一件事，那就是殺人兇手有沒有「教化」的可能。三審的美意，明顯被消磨！
陪審制成敗關鍵：還是法官！
總之，陪審制的成敗關鍵依舊在檢察官與法官身上，尤其是法官！檢察官起訴理由形成判決理由；法官，則在法庭上隨時對陪審團進行專業指導：何謂有罪？何謂無罪？哪些證詞是廢話？控辯雙方的抗議，判准或駁回？
電影「十二怒漢」經過激烈爭辯，最終決議「合理懷疑」證人之可信度：男的跛腳又太老，不可能只花十五秒就「跛」到門口，目睹兇手逃走；女的近視，案發時在睡覺，不可能戴眼鏡，不可能清楚辨識兇手。
綜觀陪審團討論過程，就像心理諮商團體，從成員之間的格格不入，到相互激盪，到不同生活體驗啟發他人的思維，而共同引導現場朝向合理方向修正，甚至治療了某些人的偏見。這個相互激盪效果，讓陪審制屹立不搖；相較於法官的獨自面對卷證，和孤燈下的獨嘆獨斷，在避免恐龍判決這一點上，陪審制好太多！
最後謹提醒：量刑，由受過專業訓練，熟悉判例的法官負責，當較能拿捏準確；但有罪或無罪？對或錯？若說只存在於專業腦中，既不符經驗法則，亦絕非事實！
專欄屬作者個人意見，文責歸屬作者，本報提供意見交流平台，不代表本報立場。
