任何一位年輕力壯的年輕人，若有「暫坐」或「佔坐」博愛座的行為，當有老弱婦孺病殘者上車時，仍端坐博愛座的行徑都應譴責。北一女中是多少少女所嚮往的夢幻學府，身著綠色校服走在街頭集榮耀與羨慕於一身，一舉一動都會吸引大眾眼球。受盛名之累，也承擔著諸多無法承受之重的束縛與嫉妒的眼球。
不過，不管如何轉移焦點，都不能以如此低俗的語彙在公開場合，指控一位女性不如去做雞（暗喻妓女）。李姓婦人對並非「佔坐」博愛座、身著北一女中校服的女學生不讓座的行為如此無禮的謾罵，是一定要撻伐的。無端受辱的當事人的憤怒，並主張循法律途徑捍衛自己的權益，亦可以理解。然事件發展迄今，李姓婦人已受到輿論審判。無端受辱的當事人已是輿論法庭上的勝利者，勝利者不是要謙卑、謙卑再謙卑嗎？此時若提司法興訟追殺之，是否彰顯其格局與氣度仍有進步空間？
只要你是年輕力壯、健康的國民，若有「暫坐」或「佔坐」博愛座的行為，基於有效利用資源的理念，筆者支持你可以「暫坐」博愛座，但你不可以「佔坐」博愛座。當老弱婦孺病殘者上車時，你必須主動積極的還位給博愛座的真正主人。但此舉不是讓座，真正的讓座是，當你坐在非博愛座區，發現有比自己更需要座位的乘客上車時，能主動積極的將座位讓出，方可稱讓座。
道德教育最高的精隨，在主動且發自內心，有一顆善良樂於助人的心。在〈禮運大同篇〉中，鰥寡孤獨廢疾者皆有所養，是大同世界的理想。在大眾交通工具上，就算不設博愛座，老弱婦孺病殘者皆有所坐，當是成熟社會的樣貌。退而求其次，社會為了照顧老弱婦孺病殘者，同意在車門附近設博愛座時，如果你是年輕力壯、健康的國民，你只能「暫坐」博愛座，但你不可以「佔坐」博愛座。
等而下之者，「佔坐」博愛座者，以先來後到的遊戲規則，大剌剌地以並不違法為由，端坐博愛座，且對眼前站立著的老弱婦孺病殘者視而不見，甚或假寐以對。面對博愛座種種，如果此時還要談法，那會讓博愛蒙羞、道德蒙羞，讓道德教育淪為空談。
在正常、公平的社會，資源有限，為了公平分配資源，總以先來後到的遊戲規則規範若干公共財的使用優先秩序。博愛座的設計，確實是破壞了公平的社會先來後到的遊戲規則。簡單的說，博愛座就是一種插隊特權行為，從公平正義的角度出發，在大眾交通工具加設博愛座是否適當，成了另一個爭議話題。但在建立社會制度的規範時，此制度之成熟、進步與否，端以其對弱勢族群的照顧程度為度。若從此一角度切入，為在大眾交通工具加設博愛座的設計取得了強而有力的正當性說帖。除非我們的社會成熟到就算沒有加設博愛座，不管車上有多少乘客，在車上每一位老弱婦孺病殘者均有座位時，才是博愛座退場之日。
所以，如果一個有形的博愛座仍然存在大眾運輸工具上，則距離道德教育成熟的社會還有很長的路要走。也許此一事件可以聚焦在李姓婦人的無理，也可以聚焦在憤怒無端受辱的女學生。但若能透過綠色校服的光環聚焦，讓「讓座」此一高尚的美德深植人心，豈不美哉！
