一般人容易有一個社會上積非成是、大錯特錯的觀念，認為私立學校都有一個「老闆」，即董事會及董事長。
但是，依我國對私立學校的理念和法律，私立學校雖名稱上有個「私」字，卻應該是一個完全為公益而設的非營利教育、文化機構。其全部財產屬於社會公有，而不屬任何私人（即使是創辦人）。其全部收入只能用於學校及一些公益教育、文化事項，而不能分給任何私人。這樣說來，何來「老闆」呢？
這就是台灣幾十年來的積弊了。應該是、法律上是公益、公共財產、非營利的私立學校，在我們社會實際上都成了私人營利事業，而且是直到近幾年少子化嚴重以前，幾乎穩賺不賠，利潤豐厚，令其他百行百業稱羡不已，因此需要政治影響力才有辦法設立的特權營利事業。要真正嚴肅地說的話，它是台灣社會最大的荒謬和假面之一。
因為事實上是營利事業，所以需要一個「老闆」。「老闆」控制所有的人事、財務、錢和經營決策。每年學校的盈利，完全歸老闆私人（這盈利在學校正式帳簿和報稅報表上是看不到的，因此還完全免稅），無人能過問。多少人因辦學校而發財致富，甚至傳子傳孫，成為家族企業，在台灣社會，大都耳熟能詳，甚至認為理所當然。
老闆控制學校的方式，就是透過董事會。通常董事長即是老闆，而眾親友為董事。因為私立學校須和同級公立學校一樣，遵守各級學校同樣的教育法規，自校長以下，所有學校行政職位都有嚴格的學、經歷資格要求，不容易插進去，只有董事會的董事，無任何資格限制。因此，就以董事會控制學校的一切，董事會就成了「老闆」。這是台灣絕大多數私立學校的真相。
我們都知道，東海與其他私立大學最大的不同之處，就在東海沒有老闆，東海從來都不是營利事業，而是真正的公益、良心事業。這正是東海許多獨特校風、傳統、特徵之所源，也是令東海師、生、特別是校友對東海深厚情感、驕傲與向心力之所源。也是東海雖然現在在許多方面積弱不振，在國內學界中仍保有相當高獨特地位的原因。
一般私立學校因為成了營利事業，因此董事會才成了「老闆」。我們常說人的慣性、盲從世俗、積非成是的思維之可怕。有些東海人，竟拿東海與一般私立學校比擬，竟以為董事會就是東海的老闆。因此由董事會決策、發號施令，「就像一個公司一樣，由老闆決策拍板、發號施令」，好像是自然的事，理所當然，無可爭辯，也無可奈何。近幾年董事會日益專權、威權化，也就在有意無意中一直助長這個觀念。
但是，這是對的嗎？各私立學校之有「老闆」，不是非法的嗎？東海真正依教育理念和法律應有的正常體制是甚麼呢？
大學的最基本概念，大學之不同於中、小學，就在大學自治。大學自治不只載於大學法第一條，是大學的基本精神和體制，更是為憲法保障的人民基本自由權利之一。其位階猶高於法律。大學自治如何實行呢？就是由受治者的大學教師、行政人員、以及學生組成校務會議，校長為召集人。凡重要校務決策，與學校組織、規章，皆須經校務會議審議、通過，即交校長率領的行政系統實施。這樣的體制，民主自治的決策，連教育主管當局都不能置喙，豈容得甚麼「老闆」？
但是現在東海的決策模式，是校長和校務會議還須上報董事會，由董事會決策。各行政單位甚至不經校長與校務會議，把案子直接報上董事會請示。是董事會在決策，在發號施令，跟一般私立學校一樣。可是這種做法，是完全違法的，不是本來應該的、正常的秩序。只是大家陳陳相因，習以為常，無人指出為違法。
台灣的私立學校變成了營利事業，有「老闆」，本來說到底就是件營私舞弊、非法的事。東海何幸而能免於此！東海近年來董事會集權專權，把校長和校務會議架空，將東海的大學自治束之高閣，君臨統治東海，都是完全違法。現在，只因董事會在現實上擁有東海實際的大權，東海人就要忘了道理，忘了法律，丟掉東海本與其他私立學校先天上不同的獨特優越性，向下看齊，學著其他私校，不僅是服從聽命，還要給東海董事會獻上「老闆」之稱嗎？
專文屬作者個人意見，文責歸屬作者，本報提供意見交流平台，不代表本報立場。
